Решение по делу № 33-4314/2020 от 13.02.2020

Судья Подгорная С.Ю. Дело № 33 – 4314/2020

№2-5606/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Лешкова Алексея Николаевича к акционерному обществу «Объединённая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А, объяснения представителя ответчика – Музиповой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2020, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Лешков А.Н. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику АО «Объединённая страховая компания» (далее по тексту - АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения в размере 175 740 рублей, неустойки - 159923 рубля 40 копеек, расходов по оплате услуг оценки - 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 42500 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 23.05.2019 в 20:15 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стахановская, д. 10, произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н № под управлением Ануфриева Д.В., принадлежащего Черединову И.В. и автомобиля «Мицубиси Кольт», г/н № под управлением собственника Лешкова А.Н. Виновным в ДТП является водитель Ануфриев Д.В., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего был застрахован в АО «ОСК», причинителя вреда в АО «НАСКО». Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов. На основании направления ООО «Евентус» 27.05.2019 был произведён осмотр поврежденного транспортного средства истца. Однако истца не уведомили об оценочной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ( / / )14 составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Кольт», г/н №, с учётом износа составляет - 175740 рублей, без учёта износа – 252200 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 235000 рублей, стоимость годных остатков – 59260 рублей. 20.06.2019 истцу было выдано направление на ремонт в СТОА «Эвольвента» ИП ( / / )15. Истец предоставил автомобиль на СТОА, однако транспортное средство не было принято в связи с отсутствием необходимых запчастей и трудностями в расчёте восстановительного ремонта. Никаких действий со стороны страховой компании по направлению автомобиля на ремонт произведено не было.

Вышеназванным решением суда в удовлетворении требований Лешкова А.Н. отказано.

С таким решением не согласился истец Лешков А.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что факт того, что истец предоставлял свой автомобиль на СТОА «Эвольвента» подтверждает тем, что для ремонта его автомобиля СТОА «Эвольвента» были заказаны необходимые запасные части. Считает, что СТОА «Эвольвента» не соответствовал требованиям к организации восстановительного ремонта. Приводит доводы о том, что ответчик в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) срок не ознакомил истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизой, в связи с чем истец вынужден был обратиться к ИП ( / / )6 в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Кольт». Полагает, что судом необоснованно принят во внимание ответ официального дилера автомобиля «Мицубиси» относительно правильности каталожного номера детали «облицовка переднего бампера», поскольку стороной ответчика не представлен ни сам запрос, отправленный официальному дилеру, ни приложенные к нему документы. Указывает о том, что данная деталь поставляется в едином цвете «белый», в то время как автомобиль истца «серо-голубой».

Истец, третьи лица ИП Кожемяко А.П., Ануфриев Д.В., ИП Капустина Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, истец и третье лицо ИП Капустина Е.А. путём телефонограмм от 14.02.2020, третьи лица ИП Кожемяко А.П., Ануфриев Д.В., путём направления извещений в их адрес от 14.02.2020, которое было получено Ануфриевым Д.В. – 20.02.2020, конверт отправленный в адрес ИП Кожемяко А.П. вернулся обратно в суд с отметкой «истёк срок хранения». Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 14.02.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО с причинителем вреда (19.12.2018), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.05.2019 в 20:15 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стахановская, д. 10, произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н № принадлежащего Черединову И.В., под управлением Ануфриева Д.В., и автомобиля «Мицубиси Кольт», г/н №, под управлением его собственника Лешкова А.Н.

Виновным в ДТП является водитель Ануфриев Д.В., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «ОСК» по договору ОСАГО от 13.05.2019, причинителя вреда в АО «НАСКО» по договору ОСАГО от 19.12.2018.

В результате ДТП автомобилю «Мицубиси Кольт», г/н №, были причинены механические повреждения.

27.05.2019 Лешков А.Н. при личном обращении уведомил страховую компанию о наступлении страхового события, в этот же день по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства ИП ( / / )11 и составлено экспертное заключение №436-06 от 27.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мицубиси Кольт» составила без учёта износа - 53523 рублей, с учётом износа – 30063 рублей. (л.д. 58-81).

30.05.2019 истец Лешков А.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав реквизиты банковского счета (л.д. 84,85).

В ответ на заявление о страховой выплате ответчиком направлено письмо о предоставлении в АО «ОСК» дополнительных документов (л.д. 93-94), которое получено Лешковым А.Н. лично 10.06.2019 (л.д.96).

18.06.2019 в страховую компанию был предоставлен полный пакет документов, что не оспаривается сторонами.

Уведомление об организации восстановительного ремонта на СТОА «Эвольвента» (ИП ( / / )7) от 18.06.2019 получено Лешковым А.Н. лично 20.06.2019 (л.д. 97)

16.07.2019 Лешковым А.Н. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием возместить ущерб в денежном выражении (л.д.98). В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ( / / )6 № 60/2019 от 11.06.2019, согласно которому ремонт транспортного средства является нецелесообразным, наступила конструктивная гибель автомобиля (л.д.14-30).

18.07.2019 в ответ на претензию страховая компания направила Лешкову А.Н. извещение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав, что экспертное заключение ИП ( / / )6 выполнено с грубыми нарушениями Единой Методики. Лешкову А.Н. предложено предоставить транспортное средство для начала проведения восстановительного ремонта на СТОА «Эвольвента» (ИП ( / / )8) (л.д.99).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая отсутствие доказательств обращения истца на станцию технического обслуживания по адресу, указанному в направлении страховщика, и отказа этой станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к совершенно правильному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктами 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений судом норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «а» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае полной гибели транспортного средства, а также выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Ни один из указанных случаев своего подтверждения при разрешении настоящего спора не нашёл.

Так, экспертное заключение № 60/2019 от 11.06.2019 ИП ( / / )6, которым признана конструктивная гибель поврежденного автомобиля, обосновано поставлено судом под сомнение, поскольку изложенные в нём выводы опровергаются двумя заключениями № 436-06 от 27.05.2019 ИП ( / / )11, предоставленным страховщиком и экспертным заключением от 27.05.2019 ООО «ПЭК», проведенным в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, в связи с чем такое доказательство не может быть признано допустимым, подтверждающим размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у СТОА «Эвольвента» отсутствовали необходимые запасные части для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, судебной коллегий отклоняются, поскольку истец не доказал факт своего обращения на СТОА, приёма транспортного средства на ремонт с последующим ожиданием запасных частей. Каких-либо нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

К тому же, судебная коллегия отмечает, что к ИП ( / / )9 для оценки ущерба истец обратился на 6-ой день после обращения к страховщику, что подтверждается актом осмотра от 06.06.2019 (л.д.18), данное обстоятельство свидетельствует об отсутствие его намерений получить натуральное возмещение. Об этом также свидетельствует и поданная им 16.07.2019 претензия в адрес страховщика, в которой он указывает о выплате ему ущерба в размере 175749 рублей (л.д.98), в ввиду того, что предусмотренный законом 20-дневный срок на принятие решения по убытку истёк 08.07.2019).

Сам по себе ответ СТОА «Эвольвента» от 15.08.202019 о том, что необходимые запасные части поступили в автоцентр, на чём так настаивает истец, отнюдь таковым доказательством явиться не может, поскольку такие запчасти могли быть заказаны им на основании полученного от страховщика поручения, перечисленного в направление по перечню деталей, подлежащих замене (л.д. 97).

Даже если принять во внимание версию истца о том, что на момент его обращения в СТОА запчастей для ремонта не было, однако им не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Законом об ОСАГО срок (30 рабочих дней со дня представления транспортного средства) проведения восстановительного ремонта, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, направленных на исполнение обязательства страховщиком. Указанное в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость отказа в защите права.

Страхователь не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА.

Что касается доводов истца о том, что в установленный Законом об ОСАГО срок, страховщик не ознакомил истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизой, то данные доводы судебной коллегией признаются также несостоятельными.

Право потерпевшего на информацию, связанную с получением страхового возмещения, обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодателем, исходя из правовой природы их отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования имеющегося права. Из обстоятельств дела следует, что истец к страховщику с заявлением о выдаче ему результатов экспертного заключение не обращался, а положениями абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему только направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта.

Доводы автора жалобы о том, что судом необоснованно принят во внимание ответ официального дилера автомобиля «Мицубиси» относительно правильности каталожного номера детали «облицовка переднего бампера», поскольку стороной ответчика не представлен ни сам запрос, отправленный официальному дилеру, ни приложенные к нему документы, судебной коллегией не принимаются во внимание. Отсутствие самого запроса с приложенными документами не свидетельствует о недостоверности представленных официальным дилером автомобиля «Мицубиси» сведений. В силу положений ст. 12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств того, что каталожный номер детали «облицовка переднего бампера» - MN150521WA иной, нежели указанный официальным дилером в ответе на запрос, а также в экспертном заключении №436-06 от 27.05.2019, выполненным ИП ( / / )11, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что деталь «облицовка переднего бампера» -MN150521WA поставляется в едином цвете «белый», в то время как автомобиль истца «серо-голубой», в связи с чем не могла быть установлена на автомобиле истца из-за различия в цвете, а при перекрещивании данной детали она бы стала неоригинальной, судебной коллегией отклоняются.

Решение о замене деталей принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений) (пункт 1.6 Единой методики).

Стороной истца не представлено доказательств о технически невозможном или экономически нецелесообразном проведении окраски детали «облицовка переднего бампера», равно как не представлено и доказательств того, что деталь с каталожным номером MN150521BA предоставляется в «серо-голубом» цвете.

В представленном истцом экспертном заключении №60/2019 от 11.06.2019, выполненном ИП ( / / )6 следует, что эксперт принял решение о замене детали «облицовка переднего бампера», каталожный номер MN150521BA. При этом обоснования данного решения экспертное заключение ИП ( / / )6 не содержит. Судебная коллегия отмечает, что данная деталь ставится экспертом после замены также под окраску.

Иных правовых доводов, которые бы повлияли на отмену обжалуемого решения, поданная истцом апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и понесённых истцом судебных расходов.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лешкова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская