Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3536/2014 ~ М-3547/2014 от 13.08.2014

2-3536(2014)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Шпагиной ВВ к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Шпагиной В.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту ОАО НБ «ТРАСТ», Банк) о взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что между Шпагиной В.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № от 08 августа 2011 г. В день заключения кредитного договора банк удержал с истца денежные средства в сумме 4975,44 руб. в счет оказания услуги страхования и подключения к страхованию. При этом отдельную стоимость каждой из услуг истцу не сообщил. Кроме того, 04 мая 2012 года решением мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе условия указанного кредитного договора в части взимания с заемщика комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, и расчетное обслуживание признаны недействительными, а денежные средства, оплаченные заемщиком в счет погашения указанных комиссий взысканы в пользу истца в размере 9890,46 руб. между тем ответчик и после вынесения решения суда продолжал удерживать с заемщика деньги на погашение комиссии за расчетное обслуживание. Полагает, что при заключении кредитного договора ответчик нарушил право истца на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге. Сумма страховой премии была удержана с истца незаконно и неосновательно. Просят взыскать с ответчика в пользу Шпагиной В.В. единовременную страховую премию, удержанную ответчиком в день заключения кредитного договора в сумме 4975,44 руб., ежемесячно удерживаемую ответчиком комиссию за расчетное обслуживание в сумме 27601,38 руб. с 01 марта 2012 года по 30 августа 2013 года за не взысканный ранее период; неустойку в сумме 40069,49 руб. за период с 06 августа 2014 года по 15 сентября 2014 года; проценты за пользование в сумме 8338,99 за период с 08 августа 2011 года по 15 сентября 2014 года; неустойку в сумме 29671,38 руб. за период с 25 февраля 2012 года по 04 июня 2012 года; проценты за пользование деньгами в сумме 670,90 руб. за период с 08 августа 2011 года по 04 июня 2012 года; компенсацию морального вреда за нарушение права истца на получение им информации об услугах по его запросу в установленный законом срок в сумме 5000 рублей. Также просят обязать ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить истцу достоверную документированную информацию обо всех уплаченных ответчику комиссионных вознаграждениях, страховых премиях и иных платежах за период со дня заключения кредитного договора и по день вынесения решения суда (л.д.2-6).

Определением суда от 02 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «СК «АВИВА» (л.д.73).

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Шпагина В.В., уведомленные о слушании дела надлежащим образом (л.д.74, л.д. 75), не явились, Шпагина В.В. в приложенном к иску заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.76), в суд не явился, в представленном отзыве представитель ответчика Н.А.Борт, действующая по доверенности от 21 января 2014 г. (л.д. 37), в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме, указав, что Банком принято решение о возврате уплаченных истцом комиссий за расчетное обслуживание. Считает, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страховых премий за подключение к программе страхования отсутствуют. Так, на интернет-сайте Банка, доступном для неограниченного круга лиц, приведена информация о том, что участие в Программах защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие положительного решения Банком о выдаче кредита; информация о партнерах Банка - страховых компаниях, осуществляющих страхование в рамках реализации Программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды; полный текст Условий участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, которые, в частности, определяют правоотношения сторон договора организации страхования клиента (клиента и Банка) путем участия клиента в Программе страхования, условия расчетов, права и обязанности сторон, в т.ч. существо и обязательства Банка при оказании услуги в рамках организации участия клиента в Программе страхования. Таким образом, Клиент до обращении в Банк за кредитом может определиться о необходимости для него участвовать или не участвовать в Программе страхования и при принятии решения об участии - выбрать страховую компанию из состава указанных. Кроме того, во время консультирования Клиента (до момента подготовки кредитной документации) сотрудник Банка выясняет у Клиента о его желании/нежелании участвовать в Программе страхования, при этом Клиенту сообщается, что его участие в Программе страхования не является обязательным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении Клиенту кредита. Выбор об участии Клиента в Программе страхования остается за Клиентом, и в случае такового оформляется отдельной Декларацией. При заполнении Анкеты на получение кредита клиент, желающий участвовать в Программе страхования, проставляет отметку об этом, а в случае, если анкета заполняется сотрудником Банка, со слов клиента вносятся все озвученные им данные, в том числе проставляется отметка о согласии Клиента на участие в программе страхования. Анкета после заполнения прочитывается клиентом и подписывается им собственноручно на каждой странице. На основании данной анкеты и декларации после рассмотрения представленных Клиентом документов на получение кредита (при одобрении Банком суммы кредита, срока, процентной ставки), Клиентом оформляется Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужны, которое с его слов и на основании представленной и подписанной заемщиком Анкеты заполняется сотрудником Банка в текстовом редакторе, после чего распечатывается и передается на ознакомление и подписание Клиенту. В случае отсутствия возражений по тексту, Заявление подписывается Клиентом на каждой странице, а при наличии возражений по тексту Заявления, оно переоформляется и подписывается Клиентом только при согласии с его текстом. В подписанных ею декларациях Шпагина В.В. подтверждает, что ей известно о том, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на предоставление кредита, а она ознакомлена с тем, что вправе не давать согласие на включение ее в список застрахованных лиц либо вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему выбору. Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки, так как нормами закона «О защите прав потребителей» определен круг требований потребителя за нарушение сроков, по которым возможно взыскание неустойки. Требование о возврате суммы комиссии к этим требованиям не относится. Услуга по выдаче кредита выполнена Банком в полном объеме, включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться ненадлежащим выполнением услуги. Кроме того, сумма неустойки явно несоразмерна сумме выплаченной комиссии, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. По взысканию компенсации морального вреда также возражает, поскольку истцом не подтвержден факт причинения нравственных и физических страданий, Банком не нарушались права Шпагиной В.В., отсутствует вина Банка, поэтому требования о моральном вреде неправомерны (л.д. 31-36).

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 74), в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Шпагиной В.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено по делу, 08 августа 2011 года между Шпагиной В.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» путем подписания заявления (оферты) был заключен договор № на получение кредита на неотложные нужды в сумме 85665,44 рублей на срок 24 месяца с уплатой 26,90 % годовых за пользование кредитом. На основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет №, на который были зачислены кредитные средства.

Одним из условий предоставления кредита по договору являлось оплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 690 руб. и оплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,79 % от суммы кредита.

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Шпагиной В.В. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании уплаченных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 690 рублей, и за расчетное обслуживание за период с 09 сентября 2011 года по 09 февраля 2012 года в сумме 9200,46 руб. При этом требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не заявлялись. Решением мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе 04 мая 2012 года указанное требование было удовлетворено, в пользу истца взыскано 9890,46 рублей. Заочное решение мирового судьи вступило в законную силу 21 июля 2012 года (л.д.15-16).

Таким образом, решением мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе было установлено нарушение прав потребителя при заключении кредитного договора с истцом, действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание текущего банковского счета признаны не основанными на законе и нарушающими права потребителя.

Однако после вынесения мировым судьей указанного решения, ответчиком ОАО НБ «ТРАСТ» продолжилось взимание со Шпагиной В.В. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. В связи с чем, в настоящее время истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Шпагиной В.В. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1533,41 руб. за период с 01 марта 2012 года по 30 августа 2013 года в общей сумме 27601,38 рублей.

Из выписки по лицевому счету по кредитному договору № от 08 августа 2011 года следует, что в период с 01 марта 2012 года по 30 августа 2014 года Шпагиной В.В. было вынесено в счет уплаты комиссии по расчетному обслуживанию 27601,38 руб. (л.д.46-53). В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что им принято решение о возврате сумм комиссий, однако на момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы комиссии Шпагиной В.В., стороной ответчика не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Шпагиной В.В. заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора № от 08 августа 2011 г., обязывающих заемщика внести плату за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика, взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 4975,44 руб., которые не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, соглашением сторон предусмотрено заключение смешанного договора, содержащего элементы договора организации страхования клиента в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, в котором также имеется поручение на взимание платы за участие в указанных программах, согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному со страховой компанией ЗАО «Страховая компания АВИВА», указанной в п. 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.8).

Также на стр. 4 заявления о предоставлении кредита указано, что Шпагина В.В. проинформирована о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора (л.д.8 оборот).

В разделе 1.4 кредитного договора указано, что в случае согласия заемщика на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды клиент дает кредитору поручение на безакцептное списание со счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита из расчета 0, 242 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей в себя возмещение страховых премий и комиссию за участие в программе коллективного страхования в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2295 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования. На странице 4 заявления о предоставлении кредита имеется отметка о том, что Шпагина В.В. выразила свое согласие участвовать в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, и просила включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита (л.д.8 оборот).

При таком согласии заемщика, Банк подключил Шпагину В.В. к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, осуществляемой в рамках заключенного между ЗАО «СК «АВИВА» и НБ «ТРАСТ» (ОАО) договора коллективного страхования. При этом Заемщик поручил Банку произвести безакцептное списание денежных средств со счета заемщика за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренных Условиями и Тарифами.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлена анкета к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанная Шпагиной В.В., в которых истцом в разделе Информация о программе коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы также проставлена «галочка» в графе «Согласен участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды», подпись заявителя имеется (л.д.43-44).

Также Банком в материалы дела представлена декларация, заполненная Шпагиной В.В. при заключении кредитного договора 08 августа 2011 года, в которой указано, что она дает согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, просит включить ее в список застрахованных лиц по договору страхования (л.д. 45).

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что предоставление кредита Шпагиной В.В. не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, при заключении кредитных договоров истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию. У Шпагиной В.В. имелась возможность отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья, исходя при этом из того, что согласно условиям кредитных договоров в этом случае обязанность погашать задолженность по кредиту возлагается на заемщика независимо от его состояния здоровья и трудоспособности, а в случае смерти заемщика – переходит к его наследникам.

Размер удерживаемой платы за подключение к программе страхования полностью указан в п. 1.4 кредитного договора в виде процента от суммы кредита, в том числе включенные в нее страховая премия и комиссия. Удержанная у Шпагиной В.В. сумма платы за страхование 4975,44 руб. соответствует обозначенной в договоре №от 01 августа 2011 года при страховании сроком на 24 месяцев (85665,44 х 0,242% х 24 месяца = 4975,44).

Следовательно, суд приходит к выводу, что Шпагина В.В. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитных договоров на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО «СК «АВИВА». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе, содержащие сведения о размере платы за участие в программе страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитных договоров, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Шпагина В.В. располагала возможностью заключения договоров кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе была отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла до февраля 2012 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством при выдаче потребительского кредита Банк вправе применять разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, Шпагина В.В. еще до заключения кредитного договора в анкете к заявлению выразила свое согласие на заключение кредитного договора на условиях участия в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, а также то, что при заключении кредитных договоров ей разъяснено, что отказ на участие в Программе коллективного страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, и она имеет право застраховать жизнь и здоровье в любой иной страховой компании по своему усмотрению, а также, что от участия в программе страхования она не отказалась, учитывая также, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, оснований для признания недействительными условий кредитного договора от 08 августа 2011 г. в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за участие в программе коллективного страхования и взыскания с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Шпагиной В.В. удержанной комиссии за участие в программе коллективного страхования в сумме 4975,44 руб., а также неустойки и процентов на эту сумму, не имеется.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2012 г. Шпагина В.В. предъявила в Банк претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в качестве комиссий (л.д.13). Однако ОАО НБ «ТРАСТ» по истечении десяти дней после получения претензии ответ не представил.

В связи с этим, истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит взыскать с ответчика в пользу Шпагиной В.В. неустойку за 100 дней (с 25 февраля 2012 года по 04 июня 2012 г.) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 29671,38 рублей (л.д. 5-оборот).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе взыскана с Банка сумма, уплаченная истцом в качестве комиссий в размере 9890,46 руб. В настоящее время истцы просят взыскать с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» неустойку за период просрочки с 25 февраля 2012 года по 04 июня 2012 г в сумме 29671,38 рублей, исходя из расчета 9890,46 руб. (сумма комиссий) х 3% х 100 дней.

Однако заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске от 22 февраля 2013 года с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» была взыскана в пользу истца Шпагиной В.В. неустойка за период с 27 февраля 2012 года по 12 марта 2012 года сумме 4450,71 руб. Согласно выписке из лицевого счета, во исполнение указанного решения суда неустойка, а также штраф в общей сумме 5563,38 были перечислены ответчиком ОАО НБ «Траст» на счет истца Шпагиной В.В. (л.д.52).

В связи с чем, удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки за период с 25 февраля 2012 года по 26 февраля 2012 года, а также за период с 13 марта 2012 года по 04 июня 2012 года (85 дней): 9890,46 сумма комиссий х 3% х 85 дней =25220,67 руб.

Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 9890,46 рублей. Вместе с тем,принимая во внимание, что решением мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске от 06 апреля 2013 года удовлетворены требования Шпагиной В.В. о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требования о возврате суммы комиссии 9890,46 рублей на сумму 4450,71 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, за вычетом ранее взысканной суммы неустойки. Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с соответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Шпагиной В.В. за период с 25 февраля 2012 года по 26 февраля 2012 года, а также за период с 13 марта 2012 года по 04 июня 2012 года составляет 5439,75 руб. (9890,46 руб. – 4450,71)

Требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Шпагиной В.В. неустойки за неудовлетворение требований о возврате комиссии за расчетное обслуживание, уплаченной в период с 01 марта 2012 года по 30 августа 2013 года, за 41 день (с 06 августа 2014 года по 15 сентября 2014 г.) в размере 3% за каждый день просрочки, суд полагает подлежащими удовлетворению в следующем объеме.

Размер неустойки за указанный период составил 33949,70 рублей, исходя из расчета 27601,38 руб. (сумма комиссий) х 3% х 41 день (период просрочки с 06 августа 2014 года по 15 сентября 2014 г. = 33949,70).

Принимая во внимание требования закона о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также то обстоятельство, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 27601,38 рублей.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Шпагиной В.В. составил 33041,13 руб. (5439,75 +27601,38).

Кроме того, в связи с неправомерным взиманием Банком с заемщика Шпагиной В.В. суммы комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 г., т.е. на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Исходя из вышеуказанных требований закона, проценты за пользование Банком чужими денежными средствами по кредитному договору от 08 августа 2011 г. за предъявленный период с 08 августа 2011 г. до 04 июня 2012 г., составляют 442 рубля, исходя из следующего расчета:

Сумма	Период просрочки		Количество дней пользования	Процентная ставка	Сумма процентов (гр.1х гр.3х гр.4:360)
	Дата начала	Дата окончания
690	09.08.2011	04.06.2012	296	8,25%	46,81
1533,41	10.09.2011	04.06.2012	265	8,25%	93,12
1533,41	10.10.2011	04.06.2012	235	8,25%	82,58
1533,41	09.11.2011	04.06.2012	206	8,25%	72,39
37,29	09.12.2011	04.06.2012	176	8,25%	1,50
1496,12	13.12.2011	04.06.2012	172	8,25%	58,97
49,72	11.01.2012	04.06.2012	144	8,25%	1,64
1483,69	24.01.2012	04.06.2012	131	8,25%	44,54
162,15	09.02.2012	04.06.2012	116	8,25%	4,31
1371,26	10.02.2012	04.06.2012	115	8,25%	36,14
Итого: 442 рубля

Проценты за пользование Банком чужими денежными средствами, уплаченными Шпагиной В.В. в счет комиссий за расчетное обслуживание с марта 2012 года по 30 августа 2013 года по кредитному договору от 08 августа 2011 г. за предъявленный период до 15 сентября 2014 г., составляют 4057,45 рубля, исходя из следующего расчета:

Сумма	Период просрочки		Количество дней пользования	Процентная ставка	Сумма процентов (гр.1х гр.3х гр.4:360)
	Дата начала	Дата окончания
1533,41	12.03.2012	15.09.2014	903	8,25%	317,32
187,01	10.04.2012	15.09.2014	875	8,25%	37,50
1346,40	25.04.2012	15.09.2014	860	8,25%	265,35
999,44	11.05.2012	15.09.2014	844	8,25%	193,31
533,97	23.05.2012	15.09.2014	832	8,25%	101,81
1011,87	09.06.2012	15.09.2014	816	8,25%	189,22
521,54	22.06.2012	15.09.2014	803	8,25%	95,97
1533,41	10.07.2012	15.09.2014	785	8,25%	275,85
1533,41	09.08.2012	15.09.2014	756	8,25%	265,66
1533,41	25.09.2012	15.09.2014	711	8,25%	249,85
1533,41	13.11.2012	15.09.2014	662	8,25%	232,63
1533,41	27.11.2012	15.09.2014	649	8,25%	228,06
1533,41	19.12.2012	15.09.2014	627	8,25%	220,33
1533,41	10.01.2013	15.09.2014	605	8,25%	212,60
1533,41	15.02.2013	15.09.2014	570	8,25%	200,30
123,74	12.03.2013	15.09.2014	543	8,25%	15,40
1409,67	29.03.2013	15.09.2014	527	8,25%	170,25
1533,41	27.04.2013	15.09.2014	499	8,25%	175,35
1533,41	24.05.2013	15.09.2014	472	8,25%	165,86
561,03	11.06.2013	15.09.2014	454	8,25%	58,37
972,38	28.06.2013	15.09.2014	438	8,25%	97,60
1533,41	09.07.2013	15.09.2014	426	8,25%	149,70
1533,41	09.08.2013	15.09.2014	396	8,25%	139,16
Итого: 4057,45 рубля

Всего в пользу Шпагиной В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4499,45 руб. (442 + 4057,45).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю информации об услугах, а также требования об обязании ответчика предоставить в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу достоверную документированную информацию обо всех уплаченных ответчику комиссионных вознаграждениях, страховых премий, и иных платежей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Истцами в адрес Банка направлены запросы о предоставлении сведений и документов, в том числе полной выписки по счету, открытым в рамках вышеуказанных договоров, включая сведения об уплаченных комиссиях, страховых премиях и иных платежах, распоряжения на списание (перечисление) платы за страхование, справки о текущей задолженности по кредитам, процентам и неустойке, о полном и частичном гашении кредита, процентов, неустойки и отсутствии у Банка к заемщику претензий, мемориальных и приходных кассовых ордеров на списание или внесение всех комиссий, страховых премий, и иных платежей в рамках данных договоров, договора страхования, страхового полиса, расходного кассового ордера о выдаче заемщику денег, предоставленных в кредит, всех документов, имеющих отношение к указанным договорам, в т.ч. и кредитных договоров. Заявлений, анкет-заявлений, условий кредитования и страхования, заявления на страхование, уведомления о полной стоимости кредита (включая платежи в пользу третьих лиц), документов, подтверждающих предоставление заемщику выбора страховых услуг и страховых организаций, типовых условий, графика погашения кредита, тарифов, дополнительных соглашений, договора заключенного между Банком и страховой организацией (л.д. 14).

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Избранный способ защиты в этой части, исходя из смысла ст. 12 ГК РФ, не носит материально-правового характера. Требования о признании незаконным бездействия банка, выраженных в непредставлении информации об услуге, самостоятельными исковыми требованиями не являются, т.к. фактически являются обоснованием для взыскания морального вреда.

Между тем, истцами в исковом заявлении не мотивировано и в судебном заседании не установлено, каким образом решение суда в части удовлетворения указанных исковых требований может восстановить их нарушенные права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю информации об услугах, а также требований об обязании ответчика предоставить в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу достоверную документированную информацию обо всех уплаченных ответчику комиссионных вознаграждениях, страховых премий, и иных платежей.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю информации об услугах и признании незаконными действий Банка по не предоставлению истцу по их требованию информации об услуге по запросу, не имеется.

Таким образом, с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Шпагиной В.В. подлежит к взысканию 65141,96 руб., из которых: 27601,38 сумма комиссии за расчетное обслуживание + 4499,45 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами + 33041,13 руб. рублей – неустойка.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 65141,96 руб. ? 50% = 32570,98 руб., из которых 16285,49 руб. подлежат взысканию в пользу Шпагиной В.В. и 16285,49 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Всего в пользу Шпагиной В.В. подлежит взысканию с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» 81427,45 руб. (65141,96 руб. + 16285,49 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Ачинска в сумме 2154,26 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 65141,96 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Шпагиной ВВ к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Шпагиной ВВ 81427 (восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей 45 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 16285 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 49 копеек.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 2154 (две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи днейсо дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение месяцасо дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская