Решение по делу № 33-7262/2015 от 23.10.2015

Судья Мещерякова Т.В.                                Дело № 33-7262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2015 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Н», Колоскову С.В., Аксенову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек по апелляционной жалобе Аксенова С.А., Колоскова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Банк Интеза» - Меркуловой Л.В., полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «БАНК ИНТЕЗА» (далее – ЗАО «БАНК ИНТЕЗА») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Н» (далее – ООО «Альянс-Н»), Колоскову С.В., Аксенову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 412 090 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 333320 руб.; проценты – 5118 руб. 23 коп.; пени – 73652 руб. 17 коп.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее на праве собственности ООО «Альянс-Н», а именно: автомобиль (автофургон), установив способ продажи - публичные торги и установив начальную продажную стоимость 237310 руб.; депозитор для отсадки теста с принадлежностями, с начальной продажной стоимостью 364000 руб.; автоматическая тестораскаточная машина с начальной продажной стоимостью в размере 145667 руб.; осушитель рефрижераторный с начальной продажной стоимостью 63554 руб. 40 коп.; компрессор с начальной продажной стоимостью 19595 руб. 10 коп.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму оплаченной госпошлины в размере 7320 руб. 90 коп.; взыскать с залогодателя ООО «Альянс-Н» в пользу истца сумму оплаченной госпошлины в размере 6000 руб.; взыскать с залогодателя - ООО «Альянс-Н» в пользу банка расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46000 руб.; взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 787 руб. 66 коп.

В обоснование иска указало, что 21 июня 2012 года между ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» и ООО «Альянс-Н» заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства (кредит) в сумме 3000000 руб. на срок 36 месяцев под 20% годовых на условиях возврата кредита частями и уплаты процентов, начисляемых ежедневно от базы равной действительному числу дней в году (365 или 366 соответственно). В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 21 июня 2012 года банком были заключены договоры поручительства с Колосковым С.В., Аксеновым С.А., а также договор о залоге с ООО «Альянс-Н». Банк свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору банк направил заемщику, поручителям и залогодателю требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Однако до настоящего времени кредит ни заемщиком, ни поручителями полностью не погашен, проценты по нему в полном объеме не уплачены.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 августа 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Альянс-Н», Колоскова С.В., Аксенова С.А. в пользу ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 июня 2012 года в размере 412 090 руб. 40 коп., в том числе: по основному долгу – 333 320 руб.; по процентам – 5 118 руб. 23 коп.; по пеням в сумме – 73 652 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «АЛЬЯНС-Н», а именно:

- автомобиль (автофургон) марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 237 310 руб. и определив способ продажи с публичным торгов;

- депозитор для отсадки теста с принадлежностями, 2010 г.в модель <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 364 000 руб. и определив способ продажи с публичным торгов.

- автоматическую тестораскаточную машину RONDO DOGE, модель <данные изъяты>., установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 145 667 руб. и определив способ продажи с публичным торгов.

- осушитель рефрижераторный <данные изъяты> в комплекте в количестве 1 шт., установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 63 554 руб. 40 руб. и определив способ продажи с публичным торгов.

- компрессор <данные изъяты> в количестве 1 шт., установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 19 595 руб.10 коп. и определив способ продажи с публичным торгов.

Взыскать с ООО «Альянс-Н», Колоскова С.В., Аксенова С.А. в пользу в пользу Акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» государственную пошлину в равных долях размере 7 320 руб. 90 коп., то есть по 2 440 руб. 30 коп. с каждого из ответчиков.

Взыскать с ООО «Альянс-Н» в пользу Акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» государственную пошлину в размере 6 000,00 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Взыскать с ООО «Альянс-Н», Колоскова С.В., Аксенова С.А. в пользу в пользу Акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» почтовые расходы в виде стоимости телеграмм, направленных истцом в адрес ответчиков в сумме 787 руб. 66 коп., то есть по 262 руб. 55 коп. с каждого из ответчиков.

Не согласившись с решением суда, Колосков С.В. и Аксенов С.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части обращения взыскания на часть заложенного имущества, а именно: автомобиль (автофургон), депозитор для отсадки теста, автоматическую тестораскаточную машину, осушитель рефрижераторный, компрессор, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части. Авторы жалобы считают, что на данное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июня 2012 года между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Альянс-Н» был заключен кредитный договор № на сумму 2000000 руб. сроком на 36 месяцев под 16% годовых.

Истцом принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 2000000 руб. перечислены на счет ответчика.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 21 июня 2012 года банком были заключены договоры поручительства № с Колосковым С.В. и № с Аксеновым С.А. Общими условиями договора поручительства, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что поручительство предоставлено в отношении всех (каждого) платежей по кредитному договору на срок, истекающий в отношении всех (каждого) платежей через три года от даты окончательного возврата кредита, установленной кредитным договором.

01 июня 2015 года банком заемщику и поручителям было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Кроме того, 21 июня 2012 года банком заключен договор о залоге № с ООО «Альянс-Н», предметом которого являются: автомобиль (автофургон) марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, в количестве 1 шт., автоматическая тестораскаточная машина RONDO DOGE, модель <данные изъяты>, в количестве 1 шт., осушитель рефрижераторный <данные изъяты> в комплекте в количестве 1 шт., компрессор <данные изъяты> в количестве 1 шт.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «БАНК ИНТЕЗА»» о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на заемщика кредитным договором, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Со стороны ответчиков размер задолженности оспорен не был.

Решение суда в части взыскания задолженности не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства по кредитному договору не были исполнены, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Для определения рыночной стоимости залогового имущества, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 11 августа 2015 года рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге № от 21 июня 2012 года и принадлежащего на праве собственности ООО «Альянс-Н», а именно автомобиля (автофургон) марки <данные изъяты>, составляет 237310 руб., депозитора для отсадки теста с принадлежностями, 2010 года выпуска, модель <данные изъяты>, составляет 364000 руб., автоматической тестораскаточной машины RONDO DOGE, модель <данные изъяты>, составляет 145667 руб., осушителя рефрижераторного <данные изъяты> в комплекте, составляет 63554 руб. 40 коп., компрессора <данные изъяты>, составляет 19595 руб. 10 коп.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда первой инстанции о поручении ее проведения экспертам в соответствии с профилем их деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о несоразмерности суммы задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества не основаны на законе. Так, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения ответчиком ООО «Альянс-Н» обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства - более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, в связи с чем требования банка об обращении взыскания на заложенное имущества являются обоснованными.

Кроме того, сведений о том, что денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, будет достаточно для погашения задолженности, в настоящее время не имеется. Таким образом, права ответчиков Колоскова С.В. и Аксенова С.А. в данном случае не нарушаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова С.А., Колоскова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи