Решение по делу № 2-704/2021 от 11.03.2021

№ 2-704/2021

УИД 25RS0039-01-2021-000456-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Д.С. Мерзляковой,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием представителя истца Фиц И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усикова В.А. к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение требований и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что .............. в .............. минут по адресу: ....................., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Ipsum с государственным регистрационным знаком ..................., под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Crown Majesta с государственным регистрационным знаком ..................., под управлением Усикова В.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ....................

.............. в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, ремонта автомобиле произведено не было, выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от .............. с САО «ВСК» в пользу Усикова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 305 021 рубль. Решение суда исполнено страховщиком ...............

.............. потерпевший в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от .............. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с досудебной претензией о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .............. № ................... с САО «ВСК» взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечению десяти рабочих дней после его подписания.

В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, ссылаясь на ч.6 ст. 24 Закона, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Усиков В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Фиц И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился, указав, что .............. решение финансового уполномоченного исполнено. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая его завышенным.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от .............. ................... с САО «ВСК» в пользу Усикова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 305 021 рубль, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 80 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, судебные расходы 23 000 рублей.

Решение суда исполнено страховщиком ...............

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

.............. представитель истца обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

.............. истец, в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», после обращения к страховщику и неудовлетворения требований в добровольном порядке, обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .............. № У-20-132211/5010-003 с САО «ВСК» взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного от .............. было исполнено страховщиком ...............

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного от .............. исполнено САО «ВСК» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.Принимая во внимание положения части 6 статьи 24 Федерального закона от .............. №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В своем решении от .............. финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

Данное решение не отменено.

В своем отзыве на иск САО "ВСК" указало, что страховое возмещение перечислено в полном объеме в соответствии с решением финансового уполномоченного .............., то есть в процессе рассмотрения настоящего дела, учитывая, что с иском в суд истец обратился .............., а исковое заявление принято к производству суда ...............

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, зная о решении финансового уполномоченного от .............. о необходимости выплаты страхового возмещения в пользу истца в размере 300 000 рублей не удовлетворил их в добровольном порядке, постольку в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000. При этом, правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеются, так как размер взыскиваемого штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Усикова В.А. к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение требований и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Усикова В.А. штраф в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Д.С. Мерзлякова