Решение по делу № 33-3751/2016 от 03.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Хамнуева Т.В.

Дело № 33 – 3751 поступило 3 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судейколлегии Холонгуевой Р.Р., Захарова Е.И.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту интересов Цырендоржиевой Ц.-Х.Ц. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца Имихенова М.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту интересов Цырендоржиевой Ц.-Х.Ц. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» обратилась с иском в защиту интересов Цырендоржиевой Ц.-Х.Ц. к ПАО «Восточный экспресс банк» в котором просят признать ничтожными условия кредитного договора, предусматривающие оплату комиссии за присоединение к программе страхования, просили взыскать в пользу Цырендоржиевой Ц.-Х.Ц. денежные средства в размере <...>

Исковые требования мотивированы тем, что ... между банком и истцом заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <...>. Одновременно с оформлением кредитного договора сотрудниками банка было оформлено заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей банковских карт в ОАО КБ «Восточный». У заемщика отсутствовала возможность выбора кредита без условия присоединения к программе страхования. Банк не представил заемщику договор страхования для ознакомления, не представил каких-либо доказательств о включении заемщика в список застрахованных лиц. Считают, что сделка по подключению к программе страхования является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ.

В суд первой инстанции истец Цырендоржиева Ц.-Х.Ц., представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Молчанова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, направила письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» не явился, был извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Имихенов М.М. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

В суд апелляционной инстанции истец Цырендоржиева Ц.-Х.Ц., представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» и третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.935, ст.421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что условия кредитного договора могут предусматривать возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Из материалов дела следует, что ... между Цырендоржиевой Ц.-Х.Ц. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор на сумму <...>, сроком на 36 месяцев под 30 % годовых.

В этот же день Цырендоржиева Ц.-Х.Ц. подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в котором выразила согласие быть застрахованной и просила банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней от ..., заключенного между Банком и ООО «СК «Резерв».

При этом Цырендоржиева Ц.-Х.Ц. была проинформирована о том, что данное страхование не влияет на принятие кредитором решения о предоставлении ей кредита. Несмотря на это, она согласилась компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно посчитал, что указанный выше кредитный договор, не содержит обязанности Цырендоржиевой Ц.-Х.Ц. по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, поскольку доказательств того, что если бы она не подписала указанное заявление, то кредит ей бы выдан не был, в материалах дела нет.

Данный вывод является верным еще и потому, что по условиям подписанного истцом кредитного договора, решение ответчика о предоставлении кредита не зависело от ее согласия на страхование.

Учитывая, что истец выразила согласие на страхование жизни и трудоспособности, самостоятельно выбрала программу страхования, оснований для признания договора страхования недействительным по мотиву нарушения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия у Банка права брать плату в счет компенсации расходов на страхование с застрахованного лица; отсутствия у него права оказывать услуги в сфере страхования, нельзя принять во внимание.

Как уже указывалось выше, включение в кредитный договор условий о дополнительных способах обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности допустимо в силу ст.ст.329, 421 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г. (п. 4).

Кроме этого, в пункте 4.4 этого же Обзора разъяснено, что действительно банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, вместе с тем они вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такие услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу ст.ст. 423, 972 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле имело место оказание банком услуг по заключению договора страхования заемщика, по поручению последнего, то ссылки автора жалобы на противоречие указанных действий требованиям законодательства, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и как следствие наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на получение информации о стоимости услуг отдельно банка и отдельно страховой компании, противоречат материалам дела.

Из заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» следует, что Цырендоржиева Ц.-Х.Ц. обязалась производить Банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, что составляет <...>., в т.ч. компенсировать банку расходы на оплату страховых взносов страховщику <...> за каждый год страхования.

Кроме того, в действующем законодательстве, в том числе в Законе РФ «О защите прав потребителей» не содержится нормы о том, что сделка, при заключении которой потребителю не была предоставлена необходимая информация, предусмотренная статьей 10 указанного Закона, является недействительной.

Исходя из положений статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей последствия не предоставления потребителю надлежащей информации, потребитель, заключивший договор при отсутствии надлежащей информации, вправе отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Указанная норма закона не предусматривает в качестве последствия не предоставления надлежащей информации недействительность сделки.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                      О.Р. Холонгуева

Е.И. Захаров