Решение по делу № 33-17477/2021 от 22.10.2021

Дело № 33-17477/2021

(№ 2-2894/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Мазеиной (Лобановой) ( / / )10, Лобанову ( / / )11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе Кузнецова В.А. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016 исковые требования публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее по тексту - ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк») к Лобановой Н.Ю., Лобанову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены.

Заочное решение вступило в законную силу 26.04.2016.

25.03.2021 Кузнецов В.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» договора цессии.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 заявление Кузнецова В.А. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, Кузнецов В.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не влечет отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств истечения срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств приняты постановления о возбуждении исполнительных производств № 53857/16/66006-ИП от 16.01.2017, № 54402/17/66006-ИП от 16.08.2017, № 112779/20/66006-ИП от 11.11.2020; постановления об окончании исполнительных производств № 53857/16/66006-ИП от 28.02.2017, № 54402/17/66006-ИП от 20.11.2017, № 112779/20/66006-ИП от 03.12.2020; сведения из ЕГР ЗАГС в отношении Мазеиной (Лобановой) Н.Ю.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к Лобановой Н.Ю., Лобанову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № 23-05-9132 от 15.08.2011, заключенный между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Лобановой Н.Ю.; взыскать солидарно с Лобановой Н.Ю., Лобанова А.В. в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № 23-05-9132 от 15.08.2011 в сумме 827325 руб. 07 коп.; взыскать с Лобановой Н.Ю., Лобанова А.В. в равных долях в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 17276 руб. 59 коп.

06.09.2016 выписаны исполнительные листы ФС № 016030947 от 18.08.2016 в отношении Лобановой Н.Ю., и ФС № 016030942 от 18.08.2016 в отношении Лобанова А.В.

Согласно сведениям из ЕГР ЗАГС Лобанова Н.Ю. изменила фамилию на «Мазеина» в связи с заключением брака <дата>.

Из договора уступки прав требования (цессии) от 08.12.2020 № 23-05-9132, заключенного между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Кузнецовым В.А. следует, что право требования задолженности с должников Мазеиной (Лобановой) Н.Ю. и Лобанова А.В. по кредитному договору № 23-05-9132 от 15.08.2011 перешло к Кузнецову В.А. в сумме 827325,07 руб. (л.д. 140). На основании приходно-кассового ордера от 08.12.2020 <№> произведена оплата по договору цессии (л. д. 141).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 382, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительных листов к исполнению, что исключает замену стороны взыскателя правопреемником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7 «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа применительно к части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Следовательно, общее правило о возобновлении течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению после его перерыва подлежит применению и к случаям, когда взыскателю в связи с поступившим от него заявлением возвращается исполнительный лист.

При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Из материалов дела следует, что исполнительные производства № 53857/16/66006-ИП от 16.01.2017 в отношении Мазеиной (Лобановой) Н.Ю. и № 54402/17/66006-ИП от 16.08.2017 в отношении Лобанова А.В., возбужденные на основании исполнительных листов по делу № 2-2894/2016, окончены 28.02.2017 и 20.11.2017 соответственно на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство № 112779/20/66006-ИП от 11.11.2020 в отношении Лобанова А.В., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-2894/2016, окончено 03.12.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (по заявлению взыскателя).

Соответственно, по настоящему делу срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 016030942 от 18.08.2016 в отношении Лобанова А.В. к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению 11.11.2020 и начинал течь заново 03.12.2020. С учетом даты возвращения названного исполнительного листа по заявлению общества (03.12.2020) трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует считать с указанной даты. Данный трехлетний срок подлежит уменьшению на 22 календарных дня (срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении до отзыва взыскателем) и с учетом выходного дня (ч. 4 ст. 16 Закона об исполнительном производстве) истекает 13.11.2023.

Следовательно, повторно предъявляя к исполнению 11.11.2020 исполнительный лист серии ФС № 016030942 от 18.08.2016 в отношении Лобанова А.В., взыскатель ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» не пропустил срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление о процессуальном правопреемстве сдано Кузнецовым В.А. в почтовое отделение связи 18.03.2021, а значит, считается поданным в пределах срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 016030947 от 18.08.2016 в отношении Мазеиной (Лобановой) Н.Ю. взыскателем пропущен, поскольку с учетом даты первоначального возвращения названного исполнительного листа (28.02.2017) трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 28.02.2020.

Сведений о повторном предъявлении на исполнение исполнительного документа ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в отношении Мазеиной (Лобановой) Н.Ю. после его возвращения 28.02.2017, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске Кузнецовым В.А. срока предъявления исполнительного листа серии ФС № 016030947 от 18.08.2016 в отношении Мазеиной (Лобановой) Н.Ю. является правильным.

Поскольку договор цессии от 08.12.2020, по которому право требования перешло к Кузнецову В.А., недействительным не признан, правопреемник обратился в суд в пределах срока предъявления исполнительного листа серии ФС № 016030942 от 18.08.2016 в отношении Лобанова А.В. к исполнению, суд апелляционной инстанции находит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 подлежащим в этой части отмене, поскольку имеются основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 в части отказа в удовлетворении заявления Кузнецова ( / / )12 о процессуальном правопреемстве в отношении должника Лобанова ( / / )13, отменить.

Разрешить вопрос в этой части по существу.

Заявление Кузнецова ( / / )14 о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» на его правопреемника Кузнецова ( / / )15 на стадии исполнения решения суда по делу № 2-2894/2016 по иску публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Лобанову ( / / )16 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (исполнительный лист серии ФС № 016030942 от 18.08.2016 в отношении Лобанова А.В.).

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова ( / / )17 – без удовлетворения.

Судья Ж.А. Мурашова