Решение по делу № 33-6012/2017 от 25.05.2017

Судья Шупейко В.В. Дело № 33-6012

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалева С.А., Матосовоу В.Г.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Курц Е.С. на определение Пожарского районного суда Приморского края от 20 февраля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску АО «Тойота Банк» к Иванова И.Я. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Иванова И.Я. о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 798383,32 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Venza, 2013г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 1430000 руб.

К исковому заявлению приложено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный выше автомобиль.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от 20 февраля 2017 года данное заявление истца было удовлетворено.

На данное определение не привлечённым к участию в деле Курц Е.С. подана частная жалоба с требованиями о его отмене. Курц Е.С. ссылается на то, что является собственником подвергнутого аресту автомобиля на основании заключенного 22.04.2015г. с его предыдущим собственником Кузьменко А.В. договора купли-продажи, в связи с чем принадлежащий ему автомобиль не может являться предметом возникшего между АО «Тойота Банк» и Иванова И.Я. спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к оставлению поданной Курц Е.С. частной жалобы без рассмотрения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 и 3 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции. Исходя из содержания ч.1 ст.331 и ч.2 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции.

Принимая по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Venza, 2013г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, суд обосновано исходил из того обстоятельства, что данное имущество, собственником которого согласно сведений АИПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 14.12.2016г. является Иванова И.Я., находится в залоге у АО «Тойота Банк», им обеспечивается исполнение Иванова И.Я. своих обязательств по кредитному договору.

В данном случае суд, приняв во внимание характер спора, размер предъявленных АО «Тойота Банк» исковых требований, соразмерность требуемых обеспечительных мер, принял во внимание, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не соглашаясь с постановленным судом определением, Курц Е.С., не привлеченный к участию в настоящем деле, ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 22.04.2015г., заключенным с Кузьменко А.В., собственником подвергнутого аресту автомобиля является он. Данное обстоятельство, по его мнению, исключает принятие в отношении указанного автомобиля обеспечительных мер.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания обжалуемого определения суда незаконным.

Изложенные Курц Е.С. доводы по своему содержанию свидетельствуют о наличии спора о сохранении либо прекращении залога на спорный автомобиль при его отчуждении, однако они не могут служить основанием для отмены принятых меры по обеспечению иска, так как в рамках принятия мер по обеспечению иска не разрешается спор о принадлежности имущества, в отношении которого такие меры были применены, равно как и о сохранении ранее возникших в отношении такого имущества обременений.

Данные обстоятельства подлежат установлению судом в ходе рассмотрения по существу заявленных АО «Тойота Банк» требований о взыскании с Иванова И.Я. задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках такого спора Курц Е.С. не лишен возможности заявить о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - являющегося предметом залога автомобиля Toyota Venza.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку частная жалоба на определение Пожарского районного суда Приморского края от 20 февраля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска подана лицом, не участвующим в деле, а вопросы о принадлежности имущества и возможности обращения на него взыскания подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу, частная жалоба Курц Е.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

частную жалобу Курц Е.С. на определение Пожарского районного суда Приморского края от 20 февраля 2017 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий : Судьи :