Решение по делу № 2-5912/2017 от 08.06.2017

№ 2-5912/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 25 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Никифоровой Е.Л., Никифорову Ю.Ю., Никифорову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Никифоровой Е.Л., Никифорову Ю.Ю., Никифорову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2017 года в общей сумме 78007,31 рубля (из которых 57362,65 рубля – сумма основного долга, 1225,28 рубля – проценты за пользование кредитом, 2947,40 рубля – проценты на просроченный основной долг, 15923,41 рубля – пени за просрочку возврата основного долга, 548,56 рубля – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2540,22 рубля, процентов на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18 мая 2017 года по дату его полного погашения, исходя из ставки в размере 15,5% годовых.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» Нечкина А.К. на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что после подачи настоящего иска в суд 16 июня 2017 года в счет погашения кредитной задолженности был внесен платеж в размере 1000 рублей, который при составлении иска банком учтен не был. Порядок списания банком денежных средств в счет погашения кредитной задолженности соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

В судебном заседании ответчики Никифорова Е.Л., Никифоров Ю.Ю. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что банком не был учтен произведенный заемщиком 12 декабря 2016 года платеж на сумму 9500 рублей, просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленных неустоек, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, у заемщика на иждивении находится малолетний ребенок. Дополнительно пояснили, что с января 2017 года платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносили.

В судебное заседание ответчик Никифоров А.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

Выслушав представителя истца АО «Газпромбанк» Нечкину А.К., ответчиков Никифорову Е.Л., Никифорова Ю.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 21 июня 2012 года между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время переименовано в АО «Газпромбанк») и Никифоровой Е.Л. заключен кредитный договор № У, согласно которому последней предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере 360 000 рублей на срок по 25 мая 2017 года с условием оплаты 15,5% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен сторонами в размере 8 757 рублей, дата ежемесячного платежа – 25-ое число каждого текущего календарного месяца. В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа. При этом в п. 4.2.5. кредитного договора стороны согласовали, что кредитор (банк) имеет право производить до полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору безакцептное списание средств в счет погашения задолженности по уплате суммы просроченной задолженности со счета заемщика, указанного в п. 2.4 настоящего договора - У, или с карты и любых иных счетов, открытых заемщику в ОАО «Газпромбанк».

В этот же день между ОАО «Газпромбанк» и Никифоровым Ю.Ю., Никифоровым А.Ю. были заключены договоры поручительства № У, № У для обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательств Никифоровой Е.Л. перед кредитором по кредитному договору № У.

Факт получения Никифоровой Е.Л. денежных средств в размере 360 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, ответчиками не оспаривается.

14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Никифоровой Е.Л., Никифорова Ю.Ю., Никифорова А.Ю. задолженности по кредитному договору № АК-4145/12 по состоянию на 01 февраля 2017 года в общей сумме 63146,09 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1047,19 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 апреля 2017 года судебный приказ от 14 апреля 2017 года отменен.

Как следует из выписки по счету, представленного банком расчета задолженности, Никифорова Е.Л. надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет, производит погашение кредита несвоевременно и в сумме, не соответствующей графику платежей. Так, платеж, внесенный Никифоровой Е.Л. за март 2016 года, не соответствуют размеру аннуитетного платежа; заемщиком не были внесены платежи за февраль 2016 года, а так же за период с января по май 2017 года включительно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств по возврату кредитной задолженности по частям, согласно установленному графику платежей, на основании ч. 2 ст. 811, ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании в солидарном порядке с Никифоровой Е.Л., Никифорова Ю.Ю., Никифорова А.Ю. суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету банка по состоянию на 17 мая 2017 года задолженность по кредитному договору составляет в общем размере 78007,31 рубля, из которых: 57362,65 рубля – сумма основного долга, 1225,28 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2947,40 рубля – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 15923,41 рубля – пени на просроченный основной долг, 548,56 рубля – пени на просроченные проценты.

Между тем, соглашаясь с расчетом задолженности, представленным банком, суд считает необходимым учесть поступивший 16 июня 2017 года в счет погашения задолженности по кредитному договору № У платеж в размере 1000 рублей, произведя зачет указанной суммы в счет погашения задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Таким образом, в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга в размере 57362,65 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом 1225,28 рубля, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 1947,40 рубля, исходя из расчета: 2947,40 рубля (начисленные банком) – 1000 рублей (оплачено 16 июня 2017 года).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, при этом размер начисленных пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты составляет 15923,41 рубля и 548,56 рубля соответственно, принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении размера неустоек за нарушения исполнения обязательств по возврату кредита, принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенной Никифоровой Е.Л. просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, наличие у заемщика на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных неустоек, взыскав с ответчиков в солидарном порядке пени на просроченный основной долг в сумме 5000 рублей, пени на просроченные проценты – 200 рублей.

Банком заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с Никифоровой Е.Л., Никифорова Ю.Ю., Никифорова А.Ю. процентов по кредитному договору по ставке 15,5 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18 мая 2017 года по дату его полного погашения включительно. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору № У от 21 июня 2012 года по ставке 15,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 18 мая 2017 года по дату его полного погашения включительно.

Доводы ответчиков о том, что банком при расчете задолженности по настоящему кредитному договору не был учтен произведенный заемщиком 12 декабря 2016 года платеж в сумме 9500 рублей, в связи с чем денежные средства в сумме 9500 рублей должны подлежать вычету из суммы задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы основного долга, несостоятельны.

Так, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, а также из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании заявления Никифоровой Е.Л. от 22 апреля 2014 года с ней был заключен еще один договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № У от 27 мая 2014 года с лимитом кредитования 57000 рублей. В связи с наличием задолженности по кредитному договору № У от 27 мая 2014 года поступившие на счет Никифоровой Е.Л. У 12 декабря 2016 года денежные средства в сумме 9500 рублей были зачислены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору № У. Ссылка ответчиков на незаконность действий банка по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27 мая 2014 года, так как оплата была внесена именно на счет, открытый в рамках кредитного договора № У от 21 июня 2012 года, является необоснованной, поскольку при подписании заявления на получение международной банковской карты в рамках договора о предоставлении кредита в форме овердрафта Никифорова Е.Л. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ОАО «Газпромбанк». Согласно п. 4.2.5. данных Условий банк вправе осуществлять погашение сумм задолженности клиента путем списания денежных средств со счета карты и других счетов клиента, открытых в банке. При заключении кредитного договора от 21 июня 2012 года – п. 4.2.5. – заемщик и поручители также согласились с правом банка до полного исполнения обязательств заемщика производить списание денежных средств в счет погашения задолженности как со счета У, так и с любых иных счетов заемщика, открытых в банке.

Принимая во внимание законность действий банка по зачислению денежных средств в сумме 9500 рублей, поступивших 12 декабря 2016 года на счет У, в счет погашения задолженности по договору № У являются законными, суд не находит оснований для зачисления указанных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № У от 21 июня 2012 года.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 2540,22 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Никифоровой Е.Л., Никифорову Ю.Ю., Никифорову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Никифоровой Е.Л., Никифорова Ю.Ю., Никифорова А.Ю. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № У от 21 июня 2012 года по состоянию на 17 мая 2017 года: 57362 рубля 65 копеек – задолженность по основному долгу, 1 225 рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом, 1947 рублей 40 копеек – задолженность по оплате процентов на просроченный основной долг, 5 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, 200 рублей – пени за просрочку оплаты процентов.

Взыскать в солидарном порядке с Никифоровой Е.Л., Никифорова Ю.Ю., Никифорова А.Ю. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом с 18 мая 2017 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 15,5 % годовых и суммы основного долга в размере 57 362 рубля 65 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Никифоровой Е.Л., Никифорова Ю.Ю., Никифорова А.Ю. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 540 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.