Решение по делу № 2-698/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-698/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Щербаковой Л.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО,

ответчика Б.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.А. к Б.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Р.И.А. обратилась в суд с иском к Б.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием транспортных средств «...» госномер ... под управлением ФИО, принадлежавшего на тот момент истице, и «.....» госномер .... под управлением Б.А.В., в результате котрого автомобилю истицы причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.13.9 ПДД РФ и совершившего, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, ему назначено наказание в виде штрафа. На момент ДТП ответственность истицы была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ОСАО «Ингосстрах», куда истица обратилась в порядке прямого возмещения ущерба с соответствующим заявлением, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку предъявленный ответчиком сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО ССС № был выдан страховщиком ВСК на другое транспортное средство иному лицу. Согласно отчету ООО «....» № от 00.00.0000 стоимость восстановительного спорного автомобиля с учетом износа составила ...... На основании изложенного просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы по оценке в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб., а всего .... руб.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Б.А.В. в судебном заседании исковые требования признал, о чем подал заявление, вину в совершении ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица САО «...» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, о причинах неявки не уведомил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 в 09.30 на ................ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «....» госномер ... под управлением ФИО, принадлежавшего Р.И.А., и автомобиля «....» госномер ... под управлением Б.А.В. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца «...» причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.18).

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан Б.А.В., управлявший автомобилем «...», нарушивший п.13.9 ПДД, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000 , согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... руб. (л.д.17).

Свою вину в совершении указанного ДТП ответчик не оспаривал.

На момент спорного ДТП гражданская ответственности истицы была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ОСАО «Ингосстрах», куда Р.И.А. обратилась 00.00.0000 с заявлением о прямом возмещении ущерба в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО (л.д.38).

В выплате страхового возмещения в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО истице отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, вред имуществу истицы был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, котрое указано в договоре ОСАГО (л.д.36-37).

Из материалов дела усматривается, что при оформлении справки о ДТП, Б.А.В. был предъявлен полис ОСАГО ССС № «...».

Согласно извещению САО «ВСК» № от 00.00.0000 по результатам произведенной идентификации установлено, что по договору страхования ОСАГО ССС № застрахована гражданская ответственность иного владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред (л.д.40).

Ответчиком Б.А.В. данное обстоятельство не оспаривалось, доказательств того, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в иной страховой компании не представил.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент спорного ДТП гражданская ответственность виновника Б.А.В. в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Согласно заключению эксперта № от 00.00.0000 ООО «....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» госномер ... с учетом износа составляет ... (л.д.46-57).

Поскольку ответчиком не оспаривался размер ущерба, заявленный истицей к взысканию, суд приходит к выводу о взыскании с Б.А.В. ущерба в размере .... руб. в соответствии с заключением ООО «....».

На основании ст.15 ГК с ответчика Б.А.В. полежат взысканию расходы истицы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. (л.д.45), поскольку заключение ООО «Эстэйт Авто» было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

В судебном заседании ответчик Б.А.В. исковые требования признал, о чем подал заявление в письменном виде, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

На основании ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д.7).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.И.А. – удовлетворить.

Взыскать с Б.А.В. в пользу Р.И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, .... руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб., а всего взыскать ...... руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26 апреля 2016 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.