Решение по делу № 2-2180/2022 от 14.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Красногорской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2180/22 по иску Какадий А.А. к Бочкову А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Какадий А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требование тем, что 15.08.2020г. ответчик взял у истца в долг по расписке 450 000 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до 15.08.2021г.. До настоящего времени ответчик долг не вернул. На попытки связаться с ним не реагирует. 26.10.2021г. мировым судом был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы по расписке 450 000 руб. и госпошлины в размере 3 850 руб.. Судебный приказ был отменен 24.11.2021г. по заявлению ответчика. Просит суд взыскать с Бочкова А.В. в пользу Какадий А.А. денежные средства в счет договора займа от 15.08.2020г. в размере 450 000 руб., судебные расходы – госпошлину в размере 7 700 руб..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены Бочкова Е.В., Бочкова О.В., ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Истец Какадий А.А. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело его отсутствие. Ранее пояснял, что к нему обратился Бочков А.В. с просьбой о том, что нужны денежные средства. С ответчиком бывшие коллеги. Ответчик сказал, то ему деньги нужны для лечения и на ремонт машины, обещал денежные средства вернуть в течение 12 месяцев. По истечении года ответчик деньги так и не вернул. Деньги передавались в день подписания расписки. 450 тысяч хранились дома, накопил 450 тысяч за 1-2 года. С 2017 по 2020 г. оклад был 50 000 р., в среднем з/п была 70 000 р. Состав членов его семьи - ребенок 3 года, супруга. Жена ушла в декрет в конце 2018 г., вышла из декрета в 2021 г. В период написания расписки супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком. Ежемесячные траты его семьи составляют около 35 000р., а именно ипотека 11 000 р., коммунальные платежи 3500-4000 р., остальные деньги идут на содержание семьи. Площадь квартиры, в которой живет со своей семьей, составляет 42 кв.м., находится в Смышляевке, если найдет квитанции, документально может подтвердить свои расходы за 2020 г.. Имеет автомобиль Лада гранта 2014 г., ездит на ней на работу, заправляет на 500 р. в неделю.

Ответчик Бочков А.В. в судебном заседании пояснил, что 15.08.2020г. получил в долг от истца 450тыс. руб., для погашения долга и для личных нужд, ремонта автомобиля. Деньги занимал на год. Не вернул. Сейчас тоже не может вернуть, средств нет. При передаче денег никто не присутствовал. Документы, на что были использованы заемные денежные средства, представить не может. От оплаты долга не отказывается.

Третье лицо Бочкова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на момент когда ответчик брал деньги в долг, уже имелся исполнительный лист о взыскании с Бочкова А.В. 1.4 млн. руб. в ее пользу.

Представитель третьего лица Бочковой О.В. по доверенности Маликов М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагал, что таким способом ответчик Бочков А.В. уклоняется от исполнения обязательств определенных решением суда о взыскании с него в пользу Бочковой О.В. компенсации в размере 1 466 107,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 079,63 руб. по делу №. Расписка вызывает сомнения.

Третье лицо Бочкова Е.В. в судебное заседание не явилась. О дне и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Представитель ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что 15.08.2020г. Бочков А.В. взяла у истца Какадий А.А. в долг 450 000 рублей в качестве займа. Обязался вернуть предоставленную сумму в течение 12 месяцев, т.е. в срок до 15.08.2021г.

До настоящего времени ответчик долг не вернул, что подтверждается находящимся у истца подлинником расписки (л.д.22).

26.10.2021г. и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу истца суммы по расписке 450 000 руб. и госпошлины в размере 3 850 руб.

Судебный приказ был отменен 24.11.2021г. по заявлению ответчика.

Факт подписания расписки и получения денежных средств в размере 450 000 рублей стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие материальное состояние и семейное положение: справки о доходах физического лица за 2017, 2018, 2019, 2020г.г., свидетельство о заключении брака 15.12.2018г. с ФИО7, свидетельство о рождении ФИО8, 19.04.2019г., свидетельство о рождении ФИО9, 25.08.2013г.; кредитный договор от 26.03.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО10, ФИО7; квитанции на оплату коммунальных услуг.

Согласно уведомлению нотариуса <адрес> ФИО11 Бочкову А.В. сообщено, что по кредитному договору № от 19.08.2020г. по которому, он является должником была совершена исполнительная надпись.

Вступившим в законную силу, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2020г., решение Кировского районного суда <адрес> от 03.02.2020г. по гражданскому делу № по иску Бочковой О.В. к Бочкову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Бочкову А.В. к Бочковой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, которым требования удовлетворены частично: «Разделить совместно нажитое в браке имущество супругов Бочковых следующим образом:

Выделить в собственность Бочковой О.В. следующее имущество: автомобиль Шевроле Нива, 2011г. выпуска, г.р.з. С716НЕ 163, стоимостью 310 000 руб., диван с креслом стоимостью 13 000 руб., стенку стоимостью 7000 руб., шкаф-купе (2 шт.) стоимостью 8000 руб., телевизор Samsung стоимостью 19 000 руб., кондиционер Фантазия стоимостью 4000 руб., спутник ТВ «триколор» стоимостью 3000 руб.; домашний кинотеатр и другая аппаратура (DVD проигрыватель, DVD рекордер, видеомагнитофон), общей стоимостью 7450 руб., кухонный гарнитур стоимостью 7000 руб.; встроенная техника (варочная панель Samsung, духовой шкаф Samsung, микроволновая печь Samsung, посудомоечная машина Bosch), общей стоимостью 14000 руб.; телевизор Samsung стоимостью 6000 руб.; холодильник Атлант стоимостью 3500 руб.; кухонная мебель (стол и стулья) стоимостью 3000 руб., стиральная машина Аристон стоимостью 3500 руб., всего на сумму 399450 (триста девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Выделить в собственность Бочкову А.В. следующее имущество: автомобиль Mitsubishi ASX 1.6, 2012г. выпуска, г.р.з. Р609АЕ 163 стоимостью 600 000 руб., автомобильный прицеп стоимостью 25 000 руб., бетоносмеситель стоимостью 3500 руб., газовый обогреватель и баллоны стоимостью 4000 руб., триммер бензиновый стоимостью 5331 руб., сварочный аппарат и маска стоимостью 8827 руб., циркулярная пила стоимостью 7140 руб., дрель стоимостью 5148 руб., шуруповерт стоимостью 3750 руб., генератор стоимостью 13754 руб., лестница телескопическая стоимостью 3750 руб., диван стоимостью 7000 руб., стол и табуретки (4 шт.) стоимостью 7000 руб., мебель (шкаф, тумба, сервант) стоимостью 13 000 руб., телевизор Samsung стоимостью 10 000 руб., скамейки (деревянная и железная) стоимостью 7 000 руб., холодильник Липхер стоимостью 12 000 руб., печь банная стоимостью 8000 руб., душевая кабина стоимостью 13000 руб., раковина и зеркало стоимостью 8000 руб., водонагреватель стоимостью 5000 руб., баню стоимостью 2001482,74 руб., туалет стоимостью 63393,19 руб., сарай стоимостью 96507,96 руб., забор стоимостью 409081,40 руб., а всего на сумму 3 340 665 (три миллиона триста сорок тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 29 коп.

Взыскать с Бочкову А.В. в пользу Бочковой О.В. компенсацию за превышение доли в имуществе в размере 1466107 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч сто семь) руб. 64 коп.

Взыскать с Бочковой О.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6894 (шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с Бочкову А.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 17403 (семнадцать тысяч четыреста три) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований – отказать».

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что решение Кировского районного суда г.Самары от 03.02.2020г. по гражданскому делу № в части выплаты Бочковым А.В. в пользу очковой О.В. компенсации за превышение доли в имуществе, не исполнено.

Согласно уведомлению нотариуса <адрес> ФИО11 Бочкову А.В. сообщено, что по кредитному договору № от 19.08.2020г. по которому, он является должником была совершена исполнительная надпись.

Из возражений на иск, представленных третьим лицом Бочковой О.В., следует, что расписка в получении денежных средств в размере 450 000 руб. написана не в августе 2020г., а позже, фактически написана для того, чтобы помочь ответчику уклонится от исполнения денежных обязательств

По ходатайству третьего лица Бочковой О.В. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы начата 12.07.2022г. окончена 19.09.2022г. время выполнения рукописного текста и подписи от имени Бочкова А.В. в расписке, датированной 15.08.2020г. не соответствует дате, указанной в ней. Расписка от 15.08.2020г. о получении денежных средств Бочковым А.В. у Какадий А.А. выполнена не ранее января 2022г.. Установить время выполнения печатного текста в расписке, датированной 15.08.2020г., не представляется возможным, ввиду отсутствия методики установления «возраста» штрихов, выполненных электрофотографическим способом, и отсутствия частных признаков печатающего устройства, обусловленных его эксплуатацией. Вопрос 2. Признаков агрессивного воздействия (светового, термического или химического) на документ – расписку о получении денежных средств от 15.08.2020г. о получении денежных средств Бочковым А.В. у Какадий А.А. – не имеется.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Суд приходит к выводу, что указание количества дней «37 дней между 1 и 2 этапами ГЖХ-анализа», при расчете значения R является опечаткой, так как в формуле указано значение 62 дня. Расчет произведен из количества 62 дней, в мотивировочной части исследования указан период 62 дня. Данная опечатка не влияет на произведенный расчет, вывод эксперта.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Между тем, это обстоятельство само по себе не означает, что суд не должен выяснить вопрос о том, был ли фактически заключен договор займа и были ли переданы денежные средства в виде совершения сторонами определенных действий, с учетом суммы займа.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд, проанализировав представленные сторонами доказательств, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что между сторонами не возникли правоотношения по договору займа, поскольку фактически денежные средства по нему не передавались.

Доводы Какадий А.А. о том, что подлинник расписки, который был приобщен к материалам дела, был предметом исследования судебной экспертизы, находился в материалах гражданского дела о выдаче судебного приказа с 14.10.2021 г. и до 22.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области, не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств того, что в материалы рассматриваемого гражданского дела истцом представлен тот же оригинал расписки, ранее предоставлявшийся мировому судье судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время, как согласно заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы время выполнения рукописного текста и подписи от имени Бочкова А.В. в расписке, датированной 15.08.2020г. не соответствует дате, указанной в ней. Расписка от 15.08.2020г. о получении денежных средств Бочковым А.В. у Какадий А.А. выполнена не ранее января 2022г., при этом стороны в судебном заседании пояснили, что расписка писалась 15.08.2020 г., именно в день передачи денежных средств.

Суд также исходит из того, что Какадий А.А. не представил суду иных допустимых, относимых и достоверных доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств в долг ответчику, а также свидетельствующих о том, что у него имелись денежные средства для передачи в долг ответчику (частично, в период времени, указанный истцом, как время, за которое были накоплены денежные средства, истец являлся единственным лицом в семье, получающим доход, так как супругу истца находилась в отпуске по уходу за ребенком, 19.04.2019 г.р., также является матерью второго несовершеннолетнего ребенка 25.08.2013 г.р., имеет кредитные обязательства).

Ответчик Бочков А.В.,в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, на что именно были потрачены денежные средства, полученные им, по его утверждению, от истца.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Какадий А.А. к Бочкову А.В. о взыскании задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                    С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 20.10.2022 года.