Решение по делу № 33-2513/2024 от 13.02.2024

Судья: Белобородова Е.Ю.      Дело № 33-2513/2024 (2-2525/2023)

Докладчик: Сучкова И.А.         УИД 42RS0013-01-2023-003243-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                         14 марта 2024 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Сучковой И.А., Бычковской И.С.,

с участием прокурора: Фроловой Т.Е.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Н.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установила:

Н.А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» (далее - ООО «ОШПУ») о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1 000 000 рублей.

Требования истца мотивирует тем, что в период работы в ОАО «ОШПУ» по профессии и.о. горного мастера ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>

Обстоятельства травмы установлены актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению МСЭ ему было установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности. Вина ОАО «ОШПУ» в причинении вреда составила <данные изъяты> %.

В соответствии со справкой МСЭ степень утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> % <данные изъяты>

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения морального вреда ему было выплачено 6 000 рублей.

Истец не согласен, что сумма, выплаченная ответчиком, полностью компенсирует причиненный ему моральный вред, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ПРП проходит все необходимое лечение, <данные изъяты>

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Н.А.А. к ООО «ОШПУ» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОШПУ» в пользу Н.А.А. в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, 144000 рублей, а также расходы по оплате правовой помощи адвоката в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ОШПУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Н.А.А. просит решение суда изменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указывая на то, что при определении размера компенсации вреда не учтены требования разумности и справедливости.

Кроме того, указывает, что суд определил компенсацию морального вреда за причиненный вред исходя из <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, тогда ка в связи с травмой ему первоначально устанавливалось <данные изъяты> %.

Указывает, что исходя из практики, которая сложилась в Кемеровской области, следует, что за каждые <данные изъяты> % утраты трудоспособности судами в счет компенсации морального вреда, причиненного в следствие травмы или профессионального заболевания, взыскивается не менее 200 000 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «ОШПУ» Л.Л.Г. поданы возражения.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применении при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период работы на ОАО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» истец повредил своё здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истец получил травму <данные изъяты> что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д. 10-42), актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Приказом ОАО «ОШПУ» № от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А. в связи с повреждением здоровья на производстве работодателем произведена выплата компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей (л.д. 81).

Согласно выписке из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о несчастном случае на производстве № Н.А.А. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % до ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 67, 46-47).

Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции, верно, руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания с причинителя вреда – ООО «ОШПУ» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку Н.А.А. не были обеспечены безопасные условия труда.

С данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом характера причиненной истцу травмы на производстве, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, 100 % степени вины ответчика, отсутствие грубой неосторожности Н.А.А. в произошедшем несчастном случае, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей с учетом выплаты компенсации морального вреда ответчиком в сумме 6 000 рублей, взыскал в пользу истца с ООО «ОШПУ» размер доплаты компенсации морального вреда в связи с полученной травмой на производстве в сумме 144 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, потраченного на рассмотрение дела, С учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу Н.А.А. с ООО «ОШПУ» расходы по оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя участниками процесса не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части не является, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ОШПУ» компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред разъяснено, что суду при определении размера « компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, « на » » безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о « компенсации » » морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О практике применениями судами норм о компенсации морального вреда от 15.11.2022 № 33, судебная коллегия учитывает, что ответчики вправе добровольно предоставить истцу компенсацию морального вреда в денежной форме, что не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно применил положения статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины ответчика, не обеспечивших безопасные условия труда, степень тяжести диагноза истца, процент утраты профессиональной трудоспособности, единовременная выплата, произведенная ответчиком в связи с нечастным случаем на производстве.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым, с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца, исходя из степени вины причинителей вреда, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения « компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции определена компенсация морального вреда за причиненный вред исходя из <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, тогда как в связи с травмой ему первоначально устанавливалось <данные изъяты> %, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, как следует сообщения начальника отдела ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена информация об освидетельствовании МСЭ Н.А.А.:

Выписка из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.Выписка из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 67).

Действительно, первоначально Н.А.А. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно последнему освидетельствованию Н.А.А., ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд первой инстанции, при разрешении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, правомерно учитывал данные последнего освидетельствования Н.А.А., которым установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о прохождении Н.А.А. освидетельствования после ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом первой инстанций правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения Н.А.А. физических и нравственных страданий в связи с травмой, полученной в связи с несчастным случаем на производстве, и учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном постановлении, суд установил и учел все обстоятельства по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Е.В. Акинина

Судьи:                                                                         И.А. Сучкова

                                                                                     И.С. Бычковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2024.