Решение от 10.02.2021 по делу № 2-88/2021 от 14.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года            

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

при участии: истца Военкова В.М., представителя ответчика Пахомова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-88/21 по иску Военкова Василия Михайловича к ООО «СтройИнвест» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Истец Военков В.М. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что работал в ООО «СтройИнвест» с 01 апреля по 30 июня 2020 года в должности начальника участков по уборке помещений и выполнял следующие виды работ: контроль выполнения уборки административных и бытовых помещений Пензенского регионального центра ОАО Куйбышевской РЖД и Ульяновского регионального центра ОАО Куйбышевской РЖД, подписание актов выполненных работ, контроль получения заработной платы сотрудниками. Под его (истца) контролем работало 365 человек. За период с 01 мая по 30 июня 2020 года ему (истцу) не выплачивались денежные средства в качестве оплаты выполняемой работы. Он (истец) несколько раз обращался с претензией в ООО «СтройИнвест», однако ответов не получал. 25 сентября он (истец) обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Пензенской области и получил ответ, в котором указано, что в ходе проверки был представлен ответ на запрос из филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога Рузаевская дистанция гражданских сооружений, согласно которому с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года ООО «СтройИнвест» оказывало услуги по уборке помещений, документы и сведения по работе сотрудников ООО «СтройИнвест» отсутствуют. В ходе телефонного разговора ФИО подтвердила факт работы в ООО «СтройИнвест», однако письменного подтверждения не представила. Таким образом, установить документарный факт трудовых отношений с ООО «СтройИнвест» в ходе проверки не представилось возможным. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 60 000 рублей. Просил установить факт нахождения Военкова В.М. и ООО «СтройИнвест» в трудовых отношениях, установить факт выполнения работ между Военковым В.М. и ООО «СтройИнвест», взыскать в пользу истца 60 000 рублей, составляющих задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы за услуги юриста в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Военков В.М. исковые требования поддержал, пояснив, что 01 апреля 2020 года ООО «СтройИнвест» и РЖД заключили договор по уборке помещений. Договор действовал с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года. Директор ООО «СтройИнвест» Майдер А.Г. искал коллектив для выполнения работ и он (истец) вместе с другими работниками согласились выполнять работы по уборке помещений. Он (истец) был старшим над всеми работниками, проверял работу, подписывал акты выполненных работ. Ни с кем из работников трудовой договор заключен не был. Заработную плату получали раз в месяц по ведомости. Оплата труда производилась за квадратный метр, и у всех была разная. Ему (истцу) была выплачена заработная плата только за апрель 2020 года в размере 30 000 рублей. Зарплата выдавалась по приходно-расходному ордеру. Рабочий день был ненормированный. Он выполнял работы старшего в Пензенском и Ульяновском региональных центрах ОАО Куйбышевской РЖД. Местом его работы являлся офис на ул.Стасова,10. Просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «СтройИнвест» Пахомов С.А., действующий на основании доверенности от 12 января 2021 года, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Военков В.М. в должности начальника участков по уборке помещений в период с 01 апреля по 30 июня 2020 года в ООО «СтройИнвест» не работал, такая должности в штатном расписании отсутствует. В период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года ООО «СтройИнвест» оказывало аутсорсинговые услуги по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий зданий ОАО «РЖД», согласно заключенному договору №3915221 от 28 апреля 2020 года. Работы выполнялись за счет привлечения субподрядных организаций. Офис ООО «СтройИнвест» находится на ул.Калинина в г.Пензе, юридический адрес: г.Пенза, ул.Рябова, 5. Военков В.М. указывает, что трудовой договор с ним не заключался, о своем нарушенном праве ему было известно с 01 апреля 2020 года. Просил иск оставить без удовлетворения и применить срок исковой давности. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные суду доказательства с учетом требования ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2020 года между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СтройИнвест» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №3915221, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории. Содержание услуг, их результат и требования к ним указаны в техническом задании (приложение №1) (п.1.1, 1.2 договора). Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 28 сентября 2020 года, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с 01 апреля 2020 года (п.11 договора) (л.д.39-55).

Дополнительными соглашениями №1 от 28 мая 2020 года и №2 от 30 июня 2020 года к договору №3915221 от 28 апреля 2020 года договор продлевался (л.д.56-73).

Как следует из объяснений представителя ответчика указанный договор между ОАО «РЖД» и ООО «СтройИнвест» действовал с 01 апреля по 30 июня 2020 года.

Военков В.М. обращаясь в суд с настоящим иском указал, что работал в ООО «СтройИнвест» с 01 апреля по 30 июня 2020 года в должности начальника участков по уборке помещений.

Однако согласно штатному расписанию ООО «СтройИнвест» за период с 01 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года должность начальника участков по уборке помещений в обществе отсутствовала (л.д116-118).

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика, работы по уборке помещений осуществлялись ООО «СтройИнвест» с помощью субподрядных организаций, что подтверждается договорами субподряда на оказание услуг №4 от 06 апреля 2020 года и №5 от 03 апреля 2020 года.

Представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг с перечнем выполненных работ, счет-фактуры (л.д.74-112) не могут служить доказательствами трудовых отношений Военкова В.М. с ООО «СтройИнвест», поскольку в указанных документах отсутствуют данные Военкова В.М. и его подпись.

Доводы истца Военкова В.М. о том, что он выполнял работу по контролю выполнения уборки административных и бытовых помещений Пензенского регионального центра ОАО Куйбышевской РЖД и Ульяновского регионального центра ОАО Куйбышевской РЖД, подписывал акты выполненных работ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как пояснил истец в судебном заседании график работы у него был ненормированный, зарплата выплачивалась один раз в месяц по приходно-кассовому ордеру. Однако надлежащих доказательств представлено не было, свидетели от явки в суд уклонились, письменных доказательств не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе Военкову В.М. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что факт возникновения трудовых правоотношений между истцом и ООО «СтройИнвест» в период с 01 апреля по 30 июня 2020 года, в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению трудовой функции в интересах ООО «СтройИнвест» в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в суд представлены не были.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из объяснений истца ответчик отказывался заключить с ним трудовой договор с 01 апреля 2020 года, 30 июня 2020 года также трудовой договор заключен не был.

В Первомайский районный суд г.Пензы за защитой нарушенного права Военков В.М. обратился лишь в декабре 2020 года, т.е. спустя 5 месяцев, то есть за пределами трехмесячного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были. Обращение истца в ГИТ в Пензенской области не является уважительной причиной пропуска срока.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «СтройИнвест», а также в требованиях о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, как производных от первоначального требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ...

...

...░