Решение по делу № 33-15907/2022 от 27.09.2022

Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0051-01-2022-002203-86

                         Дело №2-2273/2022

№ 33-15907/2022

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Советского районного суда города Казани от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

иск Нины Сергеевны Гурьяновой (паспорт серии <данные изъяты>) к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Нины Сергеевны Гурьяновой ущерб в размере 176 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей, неустойку с 27 сентября 2021 года по 25 января 2022 года в размере 215 208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 88 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 416 рублей 08 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.С. Гурьянова обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 26 августа 2021 года по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Н.С. Гурьянова обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля не исполнило. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 341 100 рублей.

Н.С. Гурьянова просила взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 341 100 рублей, неустойку за период с 27 сентября 2021 года по 25 января 2022 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель Н.С. Гурьяновой исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 316 418 рублей 91 копейки, неустойку в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 14 000 рублей, расходов на составление рецензии к заключению финансового уполномоченного 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, штраф.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Эксперт ФИО2 не является штатным сотрудником организации, которой поручено проведение судебной экспертизы. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2021 года в 23 часа 44 минуты возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
3 сентября 2021 года ФИО5 за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Н.С. Гурьяновой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

6 сентября 2021 года в АО «СО «Талисман» поступило обращение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением повреждений автомобилю истца.

После проведенного осмотра транспортного средства 23 сентября 2021 года между АО «СО «Талисман» и Н.С. Гурьяновой, действующей через представителя, заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому в случае признания АО «СО «Талисман» заявленного события (дорожно-транспортное происшествия от 26 августа 2021 года) страховым случаем, размер страхового возмещения составляет 137 900 рублей.

28 сентября 2021 года ИП ФИО6 по обращению АО «СО «Талисман» подготовлено заключение, согласно которому повреждения транспортного средства Н.С. Гурьяновой не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2021 года.

АО «СО «Талисман» письмом от 29 сентября 2021 года № <данные изъяты> уведомило представителя Н.С. Гурьяновой об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2021 года при заявленных обстоятельствах.

25 октября 2021 года в АО «СО «Талисман» от Н.С. Гурьяновой, действующей через представителя, поступила претензия от 18 октября 2021 года о выплате страхового возмещения в размере 341 100 рублей, неустойки 75 042 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы 14 000 рублей.

АО «СО «Талисман» письмом 27 октября 2021 года № <данные изъяты> уведомило Н.С. Гурьянову об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17 ноября 2021 года Н.С. Гурьянова обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения в размере 341 100 рублей, неустойки в размере 150 084 рублей, возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Н.С. Гурьяновой отказано. В обоснование своего решения финансовый уполномоченный ссылался на заключение ООО «ЭКСО-НН» от 29 ноября 2021 года № <данные изъяты>, согласно которому на автомобиле Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствуют повреждения, которые могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2021 года, заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2021 года.

Судом по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки «Справедливость».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» № <данные изъяты> от 23 марта 2022 года, повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением повреждений заднего левого наружного и внутреннего фонаря, уплотнителя проема крышки багажника, лонжерона заднего и щитка глушителя заднего, соответствуют указанным обстоятельствам их возникновения в ходе рассматриваемого события от 26 августа 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных РСА, составляет без учета износа 316 418 рублей 91 копейки, с учетом износа – 187 700 рублей.

Не согласившись с заключением ООО «Центр оценки «Справедливость» представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 29 июля 2022 года, повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2021 года, за исключением повреждений уплотнителя проема крышки багажника, ящика с инструментами, теплоизоляции глушителя заднего. Повреждения лонжерона заднего левого не выявлены.

По заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 29 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных РСА, составляет без учета износа 292 900 рублей, с учетом износа – 176 400 рублей.

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, пришел к выводу о доказанности факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая 26 августа 2021 года, в результате которого по вине водителя ФИО7 причинены повреждения автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»

Согласно позиции ответчика АО «СО «Талисман», повреждения транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Податель жалобы выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», считает, что судебным экспертом ФИО8 не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и механизм столкновения автомобилей в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО9 по результатам проведенного исследования выявленных следов и повреждений автомобилей пришел к выводу о том, что с технической точки зрения объем, характер и механизм образования заявленных повреждений Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2021 года, за исключением повреждений уплотнителя проема крышки багажника, ящика с инструментами, теплоизоляции глушителя заднего, также экспертом не выявлены повреждения лонжерона заднего левого.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно полученному из ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ответу на запрос суда апелляционной инстанции, ФИО11 является сотрудником ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», занимает должность эксперта оценщика.

В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал оценку заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «СО «Талисман» о недоказанности факта наступления страхового случая по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки, поскольку факт нарушения АО «СО «Талисман» сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судебная коллегия, с учетом периода просрочки и обстоятельств, при которых было допущено нарушение прав потерпевшего, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, при этом отмечает, что страховщиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, рассчитанной судом с учетом приведенных правовых норм.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оценку 14 000 рублей, суд правильно исходил из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются подлежащими возмещению убытками.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «СО «Талисман», касающиеся взыскания штрафа, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается со взысканной судом суммой штрафа, при этом учитывает, что ответчик доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи