Решение по делу № 33-5800/2023 от 28.04.2023

Дело № 33-5800/2023 (2-3740/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-001726-74

Судья – Артемова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Калмыковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 4 мая 2023 года дело по частной жалобе Пономарева Михаила Александровича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 марта 2023 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы

установил:

Пономарев М.А. обратился с иском к Снигиреву Г.С. о взыскании долга по договору займа в размере 32 100 рублей, процентов за нарушение сроков возврата займа в сумме 32100 рублей, процентов за пользование займом в сумме 5139, 08 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2280, 17 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в кредитных или иных организациях, принадлежащие ответчику в пределах цены иска – 69339, 08 рублей, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае вынесения его в пользу истца, поскольку ответчик нигде не трудоустроен, официального стабильного дохода не имеет.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 20.03.2023 в принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с таким определением, истец Пономарев М.А. обратился с частной жалобой, в которой указывает на то, что ответчик уклоняется от добровольного возврата долга, официального стабильного дохода не имеет, в связи с чем есть основания полагать, что Снигирев Г.С. будет уклоняться от исполнения решения суда. Отмечает, что у истца отсутствует возможность предоставления письменных доказательств отсутствия у ответчика финансовой возможности оплаты долга, что не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Буквальное содержание статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление истца о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований принятия обеспечительных мер в силу непредставления доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы требований отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение существующего имущественного положения сторон до разрешения спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска о взыскании суммы долга по договору займа. Кроме того, нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, учитывая предмет и основания иска, по мнению суда апелляционной инстанции, непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае взыскания долга по договору займа.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства Пономарева М.А. о применении обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 марта 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и (или) иное имущество, принадлежащее Снигиреву Гордею Сергеевичу, дата года рождения (место рождения: ****; паспорт ** выдан ***) в пределах цены иска в размере 69339 рублей 08 копеек.

Судья