Решение по делу № 12-90/2022 от 11.03.2022

Дело № 12-90/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 29 апреля 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пудиковой С.Е.,

Ее защитника Чернова А.В.,

Представителя административного органа МО МВД России «Волжский» Каширской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пудиковой С. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2022 года о признании Пудиковой С. Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2022 года Пудиковой С.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Пудикова С.Е. обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании ст.24.5 КоАП РФ, в обоснование жалобы указывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования, предусмотренные ст.ст.1.6., 24.1. КоАП РФ. Пудикова С.Е. указывает, что она не управляла транспортным средством, им управлял Боярчук М.О. По ее мнению сотрудники ГИБДД целенаправленно сделали все, чтобы он избежал ответственности. Указывает, что до начала рассмотрения административного материала ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1. КоАП РФ. Обращает внимание суда, что опрошенный в ходе судебного заседания инспектор ИДПС Андреев А.В. указал, что в момент разъяснения ей прав, он снимал все на свой личный телефон, когда она находилась на пассажирском сиденье автомобиля №. Указала, что привлеченному в качестве свидетеля инспектору ИДПС Андрееву А.В. не были разъяснены права в соответствии со ст.ст. 17.9, 25.6КоАП РФ. в связи с чем считают, что протокол об административном правонарушении в отношении нее является недопустимым доказательством, и не мог быть использован при вынесении постановления.

В судебном заседании Пудикова С.Е., ее защитник Чернов А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Волжский» Каширская Ю.В. доводы жалобы не признала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Указала, что мировым судьей тщательно исследованы все обстоятельства, дана надлежащая оценка. Оснований для освобождения Пудиковой С.Е. от административной ответственности за вмененное правонарушение, не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, просмотрев представленную видеозапись, изучив материалы дела, материалы проверки КРСП №39пр-22 по заявлению Пудиковой С.Е., доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2 и п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Как усматривается из материалов дела, 05 января 2022 года в 00 часов 50 минут у <адрес> по ул.<адрес> РМЭ Пудикова С.Е., управляла транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Пудикова С.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - нарушение речи; запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пудиковой С.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного в отношении Пудиковой С.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором ПРО-100 Комби № 637480 (поверка от 29.09.2021 года) было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пудиковой С.Е. составила 0,261 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пудикова С.Е. ознакомилась и согласилась.

Пудикова С.Е. не отрицала при составлении административного материала и при рассмотрении дела в судебных инстанциях, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Оспаривала, что являлась водителем транспортного средства, указывая, что за рулем находился Боярчук М.О.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было. Мировой судья тщательно проверил все доводы и обстоятельства, допросил весь круг свидетелей, верно указала доказательства, на основании которых подтверждается вина Пудиковой С.Е.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

Допрошенные при рассмотрении жалобы свидетели инспектора ДПС МО МВД России «Волжский» Андреев А.В., Иванов М.Б. дали суду показания аналогичные показаниям у мирового судьи. Показали, что первоначально Пудикова С.Е. не отрицала факт управления транспортным средством до того, как ей было предложено пройти в служебный автомобиль. Все участники произошедшего были допрошены, обстоятельств того, что транспортным средством управлял Боярчук М.О. не было установлено. Не отрицали, что ключи от а/м были у Боярчука М.О., которые он забрал у Пудиковой С.Е., которая с его слов хотела скрыться с места ДТП. Указали, что никакой заинтересованности у них не имеется. Они ни с кем не находятся в близких или дружеских отношениях. Их проверили по данному факту на полиграфе. Андреев А.В. пояснил, что ему известны права свидетеля по КоАП РФ в силу своих должностных обязанностей.

Боярчук М.О. дал показания, аналогичные показаниям при рассмотрении дела у мирового судьи. Отрицал нахождения за рулем а/м Пудиковой С.Е., а также наличие какого-либо давления или угрозы в отношении нее.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, факт управления водителем Пудиковой С.Е. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Действия Пудиковой С.Е. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что Пудиковой С.Е. не разъяснялись процессуальные права, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину Пудиковой С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает наличие в действиях Пудиковой С.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы с момента возбуждения дела об административном правонарушении Пудиковой С.Е. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется ее подпись.

Отсутствие в видеозаписи разъяснений прав свидетелю Андрееву А.В. прав свидетеля, предусмотренных КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления и признания протокола недействительным. Андреев А.В. является сотрудником ОГИБДД, предполагается, что ему известны все права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ в силу исполнения им должностных обязанностей. Помимо этого, его участие как свидетеля при составлении административного протокола не являлось обязательным, так как проводилась видеосъемка составления административного материала

Материалы дела не содержат сведений о том, что Пудиковой С.Е. создавались препятствия в реализации предусмотренных названными нормами процессуальных прав.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пудиковой С.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Оспаривание факта управления Пудиковой С.Е. транспортным средством в момент ДТП, оценивается как избранный Пудиковой С.Е. способ защиты. Каких-либо доказательств тому, что за рулем а/м, принадлежащей Пудиковой С.Е. находился Боярчук М.О., кроме ее показаний, не имеется.

Доводы, что он под давлением на нее сел за руль ее транспортного средства не нашли своего подтверждения. Пудикова С.Е. пояснила, что телефон Боярчук М.О. у нее не забирал, и она имела возможность позвонить, в том числе в органы полиции, сообщив о противоправных действиях в отношении нее и не правомерного завладения ее транспортным средством.

Никаких заявлений от Пудиковой С.Е. на Боярчука М.О. (в том числе о незаконном завладении транспортным средством) не было и после произошедшего. Сотрудники ДПС показали, что предлагали проехать в полицию для написания заявления в отношении Боярчука М.О., на что Пудикова С.Е. отказалась. Пудикова С.Е. обращалась только на незаконные действия сотрудников полиции, наличие которых не установлено, что следует из представленных материалов проверки

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2022 года о признании Пудиковой С. Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Пудиковой С.Е. - без удовлетворения.

Судья: Е.Б.Емельянова