Решение по делу № 33-5799/2016 от 03.10.2016

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2016 года № 33-5799/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пушникова С.О. в интересах несовершеннолетнего Пушникова А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июля 2016 года, которым Пушникову С.О., действующему в интересах несовершеннолетнего Пушникова А.С., в удовлетворении требований к Бурлову А.П., Пушниковой Н.Д., Евсейчик Л.А., Евсейчик М.А., публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании сделок недействительными отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Пушникова С.О. Новоселова А.Л., представителя Евсейчик Л.А., Евсейчик М.А. Николайчук К.Ю., Пушниковой Н.Д., Бурлова А.П., Прошина Е.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Пушниковой Н.Д. (продавец) и Евсейчик Л.A. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Пушникова Н.Д. передала в собственность Евсейчик Л.А. квартиру общей площадью 56,7 кв.м, расположенную на 4 этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, за 1 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора денежные средства в размере 900 000 рублей переданы продавцу покупателем до подписания договора, 100 000 рублей - в срок до <ДАТА>; в квартире зарегистрированы и проживают Пушникова Н.Д., Прошин Е.А., Пушников А.С. (л.д. 8 - 9).

<ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области) зарегистрированы договор купли - продажи квартиры от <ДАТА>, право собственности Евсейчик Л.А. на указанную квартиру и ипотека в силу закона.

<ДАТА> Управлением Росреестра по Вологодской области осуществлена государственная регистрация прекращения права залога в силу закона на основании заявления о прекращении ограничения (обременения) права от Евсейчик Л.А., Пушниковой Н.Д. от <ДАТА> №....

Между Евсейчик Л.А. (продавец) и Бурловым А.П. (покупатель) <ДАТА> заключен договор купли - продажи указанной выше квартиры по цене 1 000 000 рублей с использованием кредитных средств открытого акционерного общества «НОМОС - БАНК» (в настоящее время и далее ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие»), предоставленных Бурлову А.П. на основании кредитного договора №... от <ДАТА> (л.д. 35 – 36).

<ДАТА> произведена государственная регистрация договора купли - продажи, право собственности Бурлова А.П. и ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №..., №..., №....

Ссылаясь, на то, что сделка купли - продажи квартиры от <ДАТА> прикрывала сделки займа и залога квартиры, на нарушение прав несовершеннолетнего Пушникова А.С., 26 февраля 2016 года Пушников С.О., действуя в интересах несовершеннолетнего Пушникова А.С., обратился в суд с иском к Бурлову А.П., Пушниковой Н.Д., Евсейчик Л.А., ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительными договора купли - продажи квартиры от <ДАТА>, применении последствий недействительности сделки; признании недействительными залога и регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивировал тем, что в период с 2000 года по 2009 год он проживал совместно с Пушниковой Н.Д., они имеют общего ребенка Пушникова А.С., 2005 года рождения. В 2012 году Пушникова Н.Д. взяла в долг у Евсейчик Л.А. деньги под залог квартиры, который был оформлен договором купли - продажи. Пушникова Н.Д. и дети из жилого помещения не выезжали, фактически его не передавали, продолжали уплачивать коммунальные платежи. <ДАТА> Пушникова Н.Д. через Бурлова А.П. взяла ипотечный кредит в ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» на приобретение спорной квартиры по договору купли – продажи, заключенному между Бурловым А.П. и Евсейчик Л.А. Пушникова Н.Д. до мая 2015 года осуществляла платежи по кредиту за Бурлова А.П. за счет собственных средств.

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Евсейчик М.А.

В судебное заседание истец Пушников С.О. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Новоселов А.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Пушникова Н.Д. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями.

В судебное заседание ответчик Евсейчик Л.A. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Николайчук К.Ю. возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики Бурлов А.П., Евсейчик М.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прошин Е.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в части признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности, в остальной части вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Пушников С.О., действующий в интересах несовершеннолетнего Пушникова А.С., ссылаясь на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование исковых требований, ставит вопрос об отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Евсейчик Л.А., представитель Управления Росреестра по Вологодской области Куваева Т.Д. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 170, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сделки купли-продажи квартиры, совершенные Пушниковой Н.Д. и Евсейчик Л.А., последней и Бурловым А.П., прикрывают договоры займа и залога, заключенные Пушниковой Н.Д. и Евсейчик Л.А.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Пушниковой Н.Д. и Евсейчик Л.A. заключен договор купли-продажи квартиры №... общей площадью 56,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 000 000 рублей. Указанный договор соответствует требованиям, установленными статьями 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи недвижимости, а именно: заключен в письменной форме, содержит условия о предмете и цене договора, о порядке оплаты и передачи квартиры от продавца к покупателю, о последствиях заключения, лицах, зарегистрированных в квартире и проживающих в ней.

Договор подписан сторонами добровольно и собственноручно, реально исполнен, переход права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю зарегистрирован в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. <ДАТА> на основании заявлений сторон договора регистрирующий орган зарегистрировал прекращение обременения квартиры в виде залога.

При этом оспариваемый договор не содержит сведений о том, что является договором займа, залога либо обеспечивает какие-либо обязательства Пушниковой Н.Д. перед Евсейчик Л.А.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе расписке от <ДАТА> о получении Пушниковой Н.Д. денежных средств в сумме 1 800 000 рублей в счет продажи квартиры по адресу: <адрес>, из которой не следует о заключении договора займа между сторонами на определенную сумму денежных средств на условиях срочности и возврата.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что между Пушниковой Н.Д. и Евсейчик Л.А. фактически сложились отношения займа обеспеченного залогом недвижимости.

Несовершеннолетний Пушников А.С., <ДАТА> года рождения, в интересах которого Пушниковым С.О. заявлен иск, не может быть признан потерпевшим по сделке купли-продажи между Пушниковой Н.Д. и Евсейчик Л.А., поскольку собственником квартиры и стороной по договору он не являлся.

<ДАТА> между Евсейчик Л.А. и Бурловым А.П. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расчет за которую Бурлов А.П. произвел за счет заемных средств, предоставленных на основании кредитного договора №....

<ДАТА> произведена государственная регистрация договора купли - продажи, право собственности Бурлова А.П. и ипотеки в силу закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства того, что указанный кредитный договор прикрывает заемные и залоговые отношения Пушниковой Н.Д., поскольку и она, и Бурлов А.П. фактически признали исковые требования, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на использование кредитных денежных средств Пушниковой Н.Д. и частичное погашение ею кредита правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку не влечет изменения субъектного состава кредитного обязательства. Кредитный договор заключался Бурловым А.П. с целевым использованием денежных средств для приобретения спорной квартиры.

Договор залога квартиры, заключенный между ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» и Бурловым А.П., вступил в силу с момента его государственной регистрации <ДАТА> Управлением Росреестра по Вологодской области, которое провело правовую экспертизу поданных заявителями документов и не установило оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности заемщика на заложенное им недвижимое имущество, возникло на законных основаниях, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено собранными по делу и оцененными судом при рассмотрении дела доказательствами, в том числе: договором купли-продажи от <ДАТА>, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что Евсейчик Л.А и Бурлов А.П. при заключении договора купли-продажи преследовали иную цель, чем переход права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушникова С.О. в интересах несовершеннолетнего Пушникова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: