Решение по делу № 2-611/2023 (2-9641/2022;) от 22.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

с участием:

представителя истца Сафиной Г.М.,

представителя ответчика Гарифулина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2023 по иску Мусина Вячеслава Маратовича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мусин В.М. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника-истца и автомобиля DATSUN MI-DO, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Гаранина Андрея Александровича. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД У МВД по г. Тольятти водитель Гаранин А.А., управляя автомобилем DATSUN MI-DO, государственный регистрационный номер №, нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях истца нарушений ПДД не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу за причинением им вреда третьим лицам застрахован в АО СК «ЧУЛПАН» согласно полису ХХХ №. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля DATSUN MI-DO, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Гаранина А.А. за причинением им вреда третьим лицам застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с приложением всех предусмотренных законом и правилами ОСАГО документов. В тот же день произвели осмотр автомобиля. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца направило письмо с отказом в выплате страхового возмещения за исх. № И<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило направленную истцом претензию. Однако, она осталась не удовлетворена, письменного ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение № У-22-69930 в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Действия страховой компании и Финансового уполномоченного истец считает необоснованными и неправомерными, так как представленные в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» материалы ГИБДД РФ подтверждают факт наступления страхового события и содержат сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лицах, управлявших транспортными средствами; перечне повреждений транспортных средств, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере лимита страховщика в размере 400000 рублей; расходы по отправке претензии почтой в размере 220 рублей; расходы по отправке исковых заявлений сторонам, в адрес суда в размере 660 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец Мусин В.М. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца Сафина Г.М., действующая на основании доверенности (л.д. 247), в судебном заседании исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Также заявила ходатайство о проведении судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Гарифуллин Р.Р., действующая на основании доверенности (л.д. 195), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что эксперт, проводивший по поручению Финансового уполномоченного исследование, запрашивал у сторон все имеющиеся материалы. Эксперт ответил, что ему было достаточно предоставлено материалов для дачи категоричных выводов. Выводы носят категоричный, не вероятностный характер, поэтому заключение может быть положено в основу решения, как допустимое доказательство. Специалист, составивший рецензию, автомобиль не осматривал. Поэтому данная письменная консультация является частным мнением на заключение другого эксперта и не содержит в себе ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Считает, что сторон истца не доказана необходимость проведения повторной экспертизы.

Третье лицо Гаранин А.А., представитель третьего лица АО СК «ЧУЛПАН» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину уважительности неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в их отсутствие не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные объяснения, согласно которым просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 31-33).

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и Финансового уполномоченного.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Мусин В.М. является собственником автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 13).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 961, ст.ст. 963, 964 ГК РФ, ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Гаранин А.А., управляя автомобилем Datsun, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней).

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Гаранин А.А. признан виновным в совершении ДТП и административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10).

Оформив дорожно-транспортное происшествие в ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, вторым участником которого стало транспортное средство истца, Мусин В.М. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 226-228), где был оформлен полис страхования виновника ДТП № № (л.д. 15).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр, по результатам которого выдано заключение к акту осмотра легкового ТС (л.д. 209-211). Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании заявки ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИП Переломовой З.Р. повреждения автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 в <адрес>, с участием автомобиля ДАТСУН, государственный регистрационный знак А 113 ВО 763, а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах (л.д. 82-90).

Не дождавшись ответа, ДД.ММ.ГГГГ Мусин В.М. направил в адрес страховой компании претензию (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес истца ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что повреждения ТС не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мусин В.М. направил обращение № У-22-69930 Финансовому уполномоченному в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По результатам рассмотрения принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ повреждения транспортного средства, образованные при контакте с транспортным средством Datsun mi-DO, государственный регистрационный номер №, не установлены. Повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании заявки ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИП Переломовой З.Р., заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения Мусина В.М., повреждения на автомобиле LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при заявленном страховом событии – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы независимой экспертной организацией – АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий:

необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний;

отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам;

представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

С учетом наличия в материалах дела нескольких экспертиз, имеющих взаимоисключающие выводы и предоставленных сторонами материально-правового спора, целью назначения по делу судебной экспертизы является получение независимого мнения незаинтересованного в споре специалиста по поставленным судом вопросам.

Вместе с тем, материалы дела содержат результаты осмотра транспортного средства, организованные ответчиком, и заключение по результатам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным. Оба заключения экспертиз имеют категоричный вывод о том, что повреждения на автомобиле LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при заявленном страховом событии – ДД.ММ.ГГГГ.

Рецензию специалиста АНО «ТЛСЭ» Вопияшина А.Г. суд не принимает во внимание, поскольку при написании таковой ему не были предоставлены все фотоматериалы, а транспортные средства не были осмотрены.

Каких-либо иных доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что повреждения на автомобиле LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Е 430 ВВ 763, не могли быть образованы при заявленном страховом событии – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, наступление страхового случая не доказано.

Иные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в виду отказа в удовлетворении основного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мусина Вячеслава Маратовича (<адрес> <адрес> в <адрес>) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.

Судья О.В. Никулкина