Решение по делу № 12-855/2015 от 05.11.2015

Дело № 12-855/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 26 ноября 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего      Куликова Р.В.,

при секретаре              Никульшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – судебного пристава по ОУПДС Отдела ФССП Сагалаков Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ерофеева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ерофеевой Т.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, судебный пристав по ОУПДС Отдела ФССП Сагалаков Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на доказанность вины Ерофеевой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Осипов С.Г., действующий на оснвоании доверенности, указал на законность вынесенного постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ерофеева Т.В., судебный пристав по ОУПДС Отдела ФССП Сагалаков Н.Н. Не явились будучи извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного органа ФССП Морозков А.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал.

Исходя из положений гл. 25 КоАП РФ суд считает возможным дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Так, в силу ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

В силу ст. 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (ч. 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Согласно п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Абаканском городском суде, утвержденном Приказом председателя Абаканского городского суда от 13.02.2013 № 13, посетители суда обязаны при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания; предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение при его наличии; проходить осмотр с использование технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Абаканский городской суд, гражданское судопроизводство, зашла Ерофеева Т.В., которой судебный пристав по ОУПДС разъяснил правила пребывания посетителей в здании суда. После проверки документов Ерофеева Т.В. прошла под рамкой стационарного металлодетектора и ей было предложено открыть сумку для проведения досмотра, находящихся в ней вещей, на что Ерофеева Т.В. в очень грубой форме ответила отказам, начала кричать, пыталась пройти в здание суда. На требование судебного пристава по ОУПДС прекратить кричать и предъявить сумку для досмотра Ерофеева Т.В. не реагировала, продолжала нарушать порядок пребывания в суде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления судебным приставом по ОУПДС протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ерофеевой Т.В.

Мировой судья, исследовав и проанализировав все обстоятельства, инкриминируемого правонарушения, представленные доказательства, дав им соответствующую правовую оценку, пришел к выводу об отсутствии в действиях Ерофеевой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, по причине отсутствия оснований для проведения досмотра находящихся при ней веще.

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи является законными, обоснованным и справедливыми, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется, жалоба судебного пристава по ОУПДС Отдела ФССП Сагалакова Н.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Ерофеева Т.В., оставить без изменения, жалобу судебного пристава по ОУПДС Отдела ФССП Сагалаков Н.Н. без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Р.В. Куликов