Решение от 16.03.2018 по делу № 33-343/2018 от 09.11.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-343/2018 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Охотской Н.В.,
Судей	Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре	Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2018 года апелляционную жалобу Артеева В. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года по делу № 2-1150/2017 по иску Володько К. Л. к Дартау М. В., Артееву В. М., ООО «Современные технологии строительства» о взыскании задолженности по договорам займа, договорам поручительства, начисленных процентов и неустоек, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., выслушав объяснения Володько К.Л. и его представителей Трифонову Е.В. и Дворскую Л.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя Артеева В.М. - Фаттахова Ш.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Володько К.Л. обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчикам Дартау М.В., Артееву В.М., в обоснование иска указав, что, 05 июля 2012 года между Володько К.Л. и Дартау М.В. заключен Договор денежного займа №ФЛ-01, в соответствии с которым Истец передал Дартау М.В. заем на сумму, эквивалентную <...> долларов США, а Дартау М.В. обязалась возвратить указанную сумму займа в срок до 31 июля 2012 года и уплатить проценты на сумму займа из расчета 42% (Сорок два процента) в год от суммы займа.

02 сентября 2013 года истец и Ответчик Дартау М.В. подписали Дополнительное соглашение №... к Договору денежного займа №ФЛ-01 от «05» июля 2012 года, в соответствии с которым продлили срок возврата займа до «02» декабря 2013 года. В соответствии с условиями Договора займа «05» июля 2012 года Истец передал Ответчику Дартау М.В. сумму займа в полном объеме. Сумма займа была передана в рублях на общую сумму <...> рублей. Передача денежных средств подтверждается имеющейся распиской в получении денежных средств, выданной Дартау М.В. «05» июля 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств между Истцом и Артеевым В.М. заключен Договор поручительства №ФЛ-02 от «05» июля 2012 года.

По условиям данного Договора поручительства Артеев В.М. несет солидарную ответственность с Дартау М.В. за исполнение им своих обязательств по Договору займа (пункт 3.1. Договора поручительства).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения №... к Договору займа установлено, что Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа Заимодавцу ежемесячно «02» числа каждого месяца.

Вопреки условиям Дополнительного соглашения №... к Договору займа, обязательства Ответчика по ежемесячной уплате процентов на сумму займа не исполнялись со 02 августа 2015 года. Денежные средства в срок установленный договором не возвращены.

Общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по состоянию на 12 ноября 2016 года составила <...> рублей, в том числе:

<...> рублей основного долга (сумма займа);

<...> рублей процентов за пользование суммой займа;

<...> рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;

<...> рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

Кроме того, Заимодавец имеет право на получение процентов по дату возврата суммы займа, что установлено п. 2.2 Договора займа, п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, на сумму основного долга (<...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не ниже <...> рублей за один доллар США) после составления расчета, то есть с 12.11.2016 года и до полного возврата суммы займа включительно продолжают начисляться проценты в размере 42% годовых.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 322 246 163 рубля по состоянию на 12.11.2016 года, в том числе:

69 860 933 рублей основного долга (сумма займа);

40 846 330 рублей процентов за пользование суммой займа;

163 474 583 рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;

48 064 317 рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

Взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму 69 860 933 рублей за период с 12.11.2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Также истцом в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга подано исковое заявление к ответчикам, в обоснование которого указано, что в период с 13 августа 2012 года по 28 мая 2013 года между Володько К.Л. и Артеевым В.М. заключены Договоры денежного займа с процентами, а именно:

договор денежного займа №ФЛ-04/2013 от 14 марта 2013 года;

договор денежного займа №ФЛ-05 от 13 августа 2012 года с Дополнительным соглашением №1 от 02.09.2013 года;

договор денежного займа №ФЛ-1/2013 от 28 января 2013 года с Дополнительным соглашением №1 от 02.09.2013 года;

договор денежного займа №ФЛ-03/2013 от 30 января 2013 года с Дополнительным соглашением №1 от 02.09.2013 года;

договор денежного займа №ФЛ-05/2013 от 16 мая 2013 года;

договор денежного займа №ФЛ-07/2013 от 22 мая 2013 года;

договор денежного займа №ФЛ-09/2013 от 27 мая 2013 года;

договор денежного займа №ФЛ-11 /2013 от 28 мая 2013 года;

В соответствии с условиями указанных договоров, истец передал Артееву В.М. в заем денежные средства, а Артеев В.М. обязался возвратить займы в указанный в договорах срок и уплатить проценты на сумму займа из расчета 42% в год от суммы займа.

В соответствии с условиями Договоров займа Истец передал ответчику Артееву В.М. сумму займа в полном объеме. Сумма займов была передана в рублях, с определением эквивалентной суммы в долларах США по курсу, установленному ЦБ РФ на день передачи займов (п.2.1 Договоров займа). Передача денежных средств подтверждается расписками в получении денежных средств, выдаваемыми Артеевым В.М. по каждому договору.

В обеспечение исполнения обязательств Артеева В.М. перед Истцом по Договорам займа (кроме договора №ФЛ -04/2013 от 14 марта 2013 года) между истцом и Дартау М.В. заключены Договоры поручительства к каждому договору займа.

По условиям каждого Договора поручительства Дартау М.В. обязалась всем своим имуществом, а также имеющимися у нее денежными средствами, солидарно и в полном объеме отвечать с Артеевым В.М. за исполнение им своих обязательств по Договору займа (пункт 3.1. Договора поручительства).

Пунктом 3.2 каждого Договора поручительства установлено, что Поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа в полном объеме, существующем к моменту удовлетворения данных требований.

Кроме того, к Договорам займа № ФЛ-07/2013 от 22 мая 2013 года, № ФЛ -09/2013 от 27 мая 2013 года, № ФЛ -11/2013 от 28 мая 2013 года, дополнительно были также заключены договоры поручительства с ООО «СТС.

Пунктом 3.1. каждого из договоров поручительства, заключенных с ООО «СТС» установлено, что Поручитель несет перед Заимодавцем солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору займа.

Согласно пункту 3.2. каждого из договоров поручительства, заключенных Ответчиком ООО «СТС», поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа в полном объеме, существующем к моменту удовлетворения данных требований.

Пунктом 2.3 каждого Договора займа установлено, что Заемщик обязан выплачивать установленные Договором займа проценты на сумму займа Заимодавцу ежемесячно наличными денежными средствами. Вопреки условиям Договора займа, обязательства Ответчика по ежемесячной уплате процентов на сумму займа не исполнялись с 02 августа 2015 года. Денежные средства в срок также не возвращены.

Общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по состоянию на 09.11.2016 года составила <...> рублей.

Кроме того, Заимодавец имеет право на получение процентов по дату возврата суммы займа, что установлено п. 2.2 Договоров займа, п. 2 ст. 809 ГКРФ.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Артеева В.М. сумму в размере 12 959 376 рублей по договору займа № ФЛ-04/2013 от 14.03.2013 года, по состоянию на 19.06.2017 года в том числе:

2 000 000,00 рублей основного долга (сумма займа);

1 576 429,00 рублей процентов за пользование суммой займа;

6 690 000,00 рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;

2 692 947,00 рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

Взыскать с Артеева В.М., сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму 2 000 000,00 (сумму основного долга) за период с 19.06.2017 (включительно) по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать солидарно с Артеева В.М. и Дартау М.В., сумму в размере 823 354 621 рублей, по договорам займа ФЛ-05 от 13.08.2012 года, ФЛ-1/2013 от 28.01.2013 года, ФЛ-03/2013 года от 30.01.2013 года, ФЛ-05/2013 от 16.05.2013 года, в том числе:

119 139 179,00 рублей основного долга (сумма займа);

108 282 197,00 рублей процентов за пользование суммой займа;

405 524 089,00 рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;

190 410 156,00 рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

Взыскать солидарно с Артеева В.М. и Дартау М.В., сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму 119 139 179 рублей (сумму основного долга по курсу ЦБ РФ на 19 июня 2017 года) за период с 19.06.2017 (включительно) по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать солидарно с Артеева В.М., Дартау М.В., ООО «СТС» сумму в размере 404 168 156 рублей, по договорам займа ФЛ-07/2013 от 22.05.2013 года, ФЛ-09/2013 от 27.05.2013 года, ФЛ-11/2013 года от 28.05.2013 года в том числе:

78 373 673,00 рублей основного долга (сумма займа);

68 009 733,00 рублей процентов за пользование суммой займа;

139 912 087,00 рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;

119 371 563,00 рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

Взыскать солидарно с Артеева В.М., Дартау М.В. по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму 78 373 673 рублей (сумму основного долга по курсу ЦБ РФ на 19 июня 2017 года) за период с 19.06.2017 (включительно) по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать солидарно с Артеева В.М., Дартау М.В., сумму в размере 430 701 762 рублей, по договору займа ФЛ-01 от 05.07.2012 года в том числе:

61 852 656 рублей основного долга (сумма займа);

56 574 878 рублей процентов за пользование суммой займа;

212 154 613 рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;

100 119 615 рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

Взыскать солидарно с Артеева В.М., Дартау М.В., сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму 61 852 656 рублей (сумму основного долга по курсу ЦБ РФ на 19 июня 2017 года) за период с 19.06.2017 (включительно) по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в размере 120 000 рублей.

29 июня 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, с присвоением номера №....

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года исковые требования Володько К.Л. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Артеев В.М просит отменить решение суда первой инстанции, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Дартау М.В. и представитель ООО «Современные технологии строительства» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Также, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Артеева В.М. извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту пребывания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу.

Также судебная коллегия полагает невозможным проведение судебного заседания с участием ответчика с использованием средств видеоконференцсвязи, поскольку 15 марта 2018 года ответчик переведен в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу.

Ранее судебное заседание откладывалось для обеспечения участия ответчика в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи 3 раза.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает поступившее по апелляционным жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. Очередное же отложение дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы и нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Из материалов дела следует, что между Володько К.Л. и Дартау М.В. заключен Договор денежного займа № ФЛ-01 от 05 июля 2012 года, в соответствии с которым истец передал Дартау М.В. заем на сумму, эквивалентную <...> долларов США, а Дартау М.В. обязалась возвратить указанную сумму займа в срок до 31 июля 2012 года и уплатить проценты на сумму займа из расчета 42% в год от суммы займа.

02 сентября 2013 года истец и Ответчик Дартау М.В. подписали Дополнительное соглашение №... к Договору денежного займа №ФЛ-01 от 05 июля 2012 года, в соответствии с которым продлили срок возврата займа до 02 декабря 2013 года.

В соответствии с условиями Договора займа 05 июля 2012 года Истец передал Дартау М.В. сумму займа в полном объеме.

Сумма займа была передана в рублях на общую сумму <...> рублей, что эквивалентно <...> долларов США 33 цента по курсу <...> рублей за один доллар США, согласованному в Договоре займа (п.2.1 Договора займа). Передача денежных средств подтверждается имеющейся распиской в получении денежных средств, выданной Дартау М.В. 05 июля 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств Дартау М.В. перед истцом между истцом и Артеевым В.М. заключен Договор поручительства № ФЛ-02 от 05 июля 2012 года.

По условиям данного Договора поручительства Артеев В.М. несет солидарную ответственность с Дартау М.В. за исполнение ею своих обязательств по Договору займа (пункт 3.1. Договора поручительства).

Пунктом 3.2 Договора поручительства установлено, что Артеев В.М. обязался своим имуществом, а также имеющимися у него денежными средствами, отвечать за возврат займа, уплату процентов по нему, как по срочной, так и по просроченной задолженности, возникшей в связи с исполнением договора займа, убыткам, подлежащим возмещению Заемщиком, а также предусмотренным Договором займа неустойкам и штрафам.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения №... к Договору займа установлено, что Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа Заимодавцу ежемесячно 02 числа каждого месяца.

Как указывает истец, вопреки условиям Дополнительного соглашения №... к Договору займа, обязательства Дартау М.В. по ежемесячной уплате процентов на сумму займа не исполнялись со 02 августа 2015 года.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения №... к Договору займа установлено, что Заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Данные факты сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными подлинниками договоров.

Как указывает истец, денежные средства ему не возвращены, общая сумма задолженности Дартау М.В. по договору № ФЛ-01 от 05.07.2012 года, где поручителем является Артеев В.М., по состоянию на 19 июня 2017 года при курсе ЦБ РФ на указанную дату 57,7408 руб./дол., составила <...> рубля, в том числе: <...> рублей основного долга (сумма займа); <...> рублей процентов за пользование суммой займа; <...> рублей пеней за просроченный к уплате основной долг; <...> рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

Также, судом установлено, что в период с 13 августа 2012 года по 28 мая 2013 года между Володько К.Л. и Артеевым В.М. заключены Договоры денежного займа с процентами, п. 1.2 договоров установлен срок возврата займа, а именно:

1. договор денежного займа №ФЛ-04/2013 от 14 марта 2013 года - срок возврата до 19.03.2014 года;

2. договор денежного займа №ФЛ-05 от 13 августа 2012 года с Дополнительным соглашением №1 от 02.09.2013 года — срок возврата до 19.12.2013 года;

3. договор денежного займа №ФЛ-1/2013 от 28 января 2013 года с Дополнительным соглашением №1 от 02.09.2013 года - срок возврата до 02.12.2013 года;

4. договор денежного займа №ФЛ-03/2013 от 30 января 2013 года с Дополнительным соглашением №1 от 02.09.2013 года - срок возврата до 02.12.2013 года;

5. договор денежного займа №ФЛ-5/2013 от 16 мая 2013 года - срок возврата до 16.11.2013 года;

6. договор денежного займа №ФЛ-07/2013 от 22 мая 2013 года -срок возврата до 22.11.2013 года;

7. договор денежного займа №ФЛ-09/2013 от 27 мая 2013 года –срок возврата до 27.11.2013 года;

8. договор денежного займа №ФЛ-11/2013 от 28 мая 2013 года - срок возврата до 28.11.2013 года;

В соответствии с условиями вышеназванных договоров истец передал Артееву В.М. в заем денежные средства, а Артеев В.М. обязался возвратить займы в указанный в договорах срок и уплатить проценты на сумму займа из расчета 42% в год от суммы займа.

В соответствии с условиями Договоров займа истец передал Артееву В.М. сумму займа в полном объеме.

Сумма займов была передана в рублях, с определением эквивалентной суммы в долларах США по курсу, установленному ЦБ РФ на день передачи займов (п.2.1 Договоров займа).

Передача денежных средств подтверждается расписками в получении денежных средств, выданными Артеевым В.М. по каждому договору.

В обеспечение исполнения обязательств Артеева В.М. перед истцом по Договорам займа (кроме договора № ФЛ -04/2013 от 14 марта 2013 года) между истцом и Дартау М.В. заключены Договоры поручительства к каждому договору займа, а именно:

договор поручительства № ФЛ-05/2 от 02.09.2013 года к договору займа № ФЛ-05 от 13.08.2012 года;

договор поручительства № ФЛ-02/2013 от 28.01.2013 г. с дополнительным соглашением №1 от 02.09.2013 года к договору займа № ФЛ-01/2013 от 28.01.2013 года;

договор поручительства № ФЛ-04/2013 от 30.01.2013 года к договору займа № ФЛ-03/2013 от 30.01.2013 года;

договор поручительства № ФЛ-06/2013 от 16.05.2013 года к договору займа № ФЛ - 05/2013 от 16.05.2013 года;

договор поручительства № ФЛ-08/2013 от 22.05.2013 года к договору займа № ФЛ - 07/2013 от 22.05.2013 года;

договор поручительства № ФЛ-10/2013 от 27.05.2013 года к договору займа № ФЛ-09/2013 от 27.05.2013 года;

договор поручительства № ФЛ-12/2013 от 28.05.2013 года к договору займа № ФЛ-11/2013 от 28.05.2013 года;

По условиям каждого Договора поручительства Дартау М.В. обязалась всем своим имуществом, а также имеющимися у нее денежными средствами, солидарно и в полном объеме отвечать с Артеевым В.М. за исполнение им своих обязательств по Договору займа (пункт 3.1. Договора поручительства).

Пунктом 3.2 каждого Договора поручительства установлено, что Поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа в полном объеме, существующем к моменту удовлетворения данных требований, в том числе уплату Заимодавцу следующих сумм, причитающихся ему: основной суммы займа в полном размере; процентов за пользование суммой займа, установленных Договором займа; сумм в возмещение убытков и/или предусмотренных Договором займа неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных законодательством и прочее.

Кроме того, к Договорам займа:

- № ФЛ-07/2013 от 22 мая 2013 года заключен договор поручительства между истцом и ООО «СТС» № ЮЛ-01/2013 от 22.05.2013 года с Дополнительным соглашением № 2 от 26 февраля 2014 года;

- № ФЛ -09/2013 от 27 мая 2013 года заключен договор поручительства между истцом и ООО «СТС» № ЮЛ-02/2013 от 27.05.2013 года с Дополнительным соглашением № 1 от 26 февраля 2014 года;

- № ФЛ-11/2013 от 28 мая 2013 года заключен договор поручительства между истцом и ООО «СТС» № ЮЛ-03/2013 от 28.05.2013 года с Дополнительным соглашением № 1 от 26 февраля 2014 года.

Пунктом 3.1. каждого из договоров поручительства, заключенных с ООО «СТС» установлено, что Поручитель несет перед Заимодавцем солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору займа. Поручитель отвечает перед Заимодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2. каждого из договоров поручительства, заключенных ООО «СТС», поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа в полном объеме, существующем к моменту удовлетворения данных требований, в том числе уплату Заимодавцу следующих сумм, причитающихся ему: основной суммы займа в полном размере, процентов за пользование суммой займа, установленных Договором займа, сумм возмещения убытков и/или предусмотренных договором займа неустоек (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных законодательством и прочее.

Пунктом 2.3 каждого Договора займа установлено, что Заемщик обязан выплачивать установленные Договором займа проценты на сумму займа Заимодавцу ежемесячно наличными денежными средствами.

Как указывает истец, вопреки условиям Договора займа, обязательства Ответчика по ежемесячной уплате процентов на сумму займа не исполнялись с 02 августа 2015 года.

Данные факты сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными подлинниками договоров.

Согласно искового заявления денежные средства по вышеназванным договорам займа истцу не возвращены, общая сумма задолженности Артеева В.М. по состоянию на 19.06.2017 года при курсе ЦБ РФ на указанную дату - 57,7408 руб./дол., составила <...> рубля, а именно:

1. договор денежного займа № ФЛ-04/2013 от 14 марта 2013 года - срок возврата до 19.03.2014 года, необеспеченного договором поручительства в размере <...> рублей, в том числе:

- <...> рублей основного долга (сумма займа);

- <...> рублей процентов за пользование суммой займа;

- <...> рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;

- <...> рублей пеней за просроченные к уплате проценты;

2. договор денежного займа № ФЛ-05 от 13 августа 2012 года с Дополнительным соглашением №1 от 02.09.2013 года - срок возврата до 19.12.2013 года в размере <...> рубля, в том числе:

<...> рублей основного долга (сумма займа);

<...> рублей процентов за пользование суммой займа;

<...> рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;

<...> рубля пеней за просроченные к уплате проценты;

3.договор денежного займа № ФЛ-1/2013 от 28 января 2013 года с Дополнительным соглашением №1 от 02.09.2013 года - срок возврата до 02.12.2013 года в размере <...>, в том числе:

- <...> рублей основного долга (сумма займа);

- <...> рубля процентов за пользование суммой займа;

-<...> рубля пеней за просроченный к уплате основной долг;

- <...> рублей пеней за просроченные к уплате проценты;

4. договор денежного займа № ФЛ-5/2013 от 16 мая 2013 года – срок возврата до 16.11.2013 года в размере <...> рублей, в том числе:

- <...> рублей основного долга (сумма займа);

- <...> рублей процентов за пользование суммой займа;

- <...> рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;

- <...> рубля пеней за просроченные к уплате проценты;

5.    договор денежного займа № ФЛ-03/2013 от 30 января 2013 года с Дополнительным соглашением №1 от 02.09.2013 года - срок возврата до 02.12.2013 года в размере <...> рублей, в том числе:

- <...> рублей основного долга (сумма займа);

<...> рубль процентов за пользование суммой займа;

- <...> рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;

- <...> рубля пеней за просроченные к уплате проценты;

6.договор денежного займа № ФЛ-07/2013 от 22 мая 2013 года - срок возврата до 22.11.2013 года в размере <...> рублей, в том числе:

- <...> рублей основного долга (сумма займа);

- <...> рубль процентов за пользование суммой займа;

- <...> рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;

- <...> рублей пеней за просроченные к уплате проценты;

7.договор денежного займа № ФЛ-09/2013 от 27 мая 2013 года - срок возврата до 27.11.2013 года в размере <...> рублей, в том числе:

- <...> рублей основного долга (сумма займа);

- <...> рублей процентов за пользование суммой займа;

- <...> рубля пеней за просроченный к уплате основной долг;

- <...> рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

8.договор денежного займа №ФЛ-11/2013 от 28 мая 2013 года – срок возврата до 28.11.2013 года <...> рубль, в том числе:

- <...> рублей основного долга (сумма займа);

- <...> рублей процентов за пользование суммой займа;

- <...> рубля пеней за просроченный к уплате основной долг;

- <...> рублей пеней за просроченные к уплате проценты;

Артеев В.М., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что возвратил полученные от истца денежные средства и представил в доказательство своего довода копию расписку Володько К.Л., заявив ходатайство об объединении гражданских дел № 2-1047/17, 2-1151/17, 2-1150/17, поскольку сторонами указанных дел являются одни и те же стороны, а подлинник расписки, представленной Артеевым В.М. в материалы гражданского дела № 2-1047/17 свидетельствует о возврате суммы долга истцу по всем имеющимся договорам, в том числе договорам являющимся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, в указанном ходатайстве ответчиком Артеевым В.М. указано, что оригинал расписки от 31 декабря 2016 года существует в 1 (одном) оригинальном экземпляре, и по ней по делу № 2-1047/17 судом будет назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» проведенному и полученному на основании определения суда от 13 марта 2017 года, в рамках гражданского дела №... №..., по представленной ответчиком Артеевым В.М. расписке от 31 декабря 2016 года о возврате суммы долга истцу по всем имеющимся договорам следует, в том числе, договорам являющимся предметом рассмотрения настоящего дела, подпись от имени Володько К.Л. на имеющейся расписке от 31 декабря 2016 года не является рукописным объектом, а нанесена штемпельной краской с помощью рельефного клише -факсимильная печатная форма.

После ознакомления с указанной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела №... ответчиком Артеевым В.М. было заявлено ходатайство в данном гражданском деле о приобщении к материалам дела еще одной подлинной расписки свидетельствующей о возврате суммы долга истцу по всем имеющимся договорам, в том числе договорам являющимся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной технической почерковедческой экспертизы по представленной расписке от 31 декабря 2016 года.

При этом ответчик пояснил, что наличие двух расписок от одной и той же даты объясняется тем, что Володько К.Л. выдал ему два оригинала одной и той же расписки, поскольку было два должника он, и Дартау М.В., которые передал ему.

Согласно выводам экспертов Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз», выраженных в заключении №...-ПЧЭ от 08.07.2016 года следует, что подписи от имени Володько К. Л., расположенные на 6м листе лицевой и оборотной сторонах в графе «Володько К. Л.» выполнены рукописно, непосредственно на бумаге пишущим прибором с гелиевым пишущим узлом пастой для гелиевых ручек (гелиевой ручкой). Подписи от имени Володько К. Л., расположенные на 6м листе лицевой и оборотной сторонах в графе «Володько К. Л.» выполнены не самим Володько К. Л..

Оценив заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная ответчиком Артеевым В.М. расписка от 31 декабря 2016 года от имени Володько К.Л. выданная Артееву В.М. о возврате суммы долга по всем имеющимся договорам не является надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о возврате долга истцу Володько К.Л., поскольку им не подписывалась.

Разрешая требования, суд руководствуясь ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской     Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований Володько К.Л. о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа по вышеуказанным договорам займа.

При этом суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет суммы основного долга, посчитав его обоснованным, арифметически правильным, учитывая, что ответчиками расчет исковых требований не оспорен положил его в основу решения.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 19 июня 2017 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, поскольку данные требования основаны на законе, а именно ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса, расчет проверен судом, является арифметически правильным, и не оспорен ответчиками.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 Договоров займа установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа более чем на 5 календарных дня, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0.5% от суммы займа за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем возникновения задолженности до полного ее погашения.

Пунктом 3.1 Договоров займа установлено, что в случае невыплаты заемщиком ежемесячных процентов на сумму займа в срок более чем на 5 календарных дня, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0.5% от суммы займа за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем возникновения задолженности до полного ее погашения.

Указанные в расчете неустойки истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Общая сумма задолженности перед истцом по состоянию на 19 июня 2017 года у Артеева В.М. составляет в размере <...> рублей, в том числе:

<...> рублей основного долга (сумма займа);

<...> рублей процентов за пользование суммой займа;

<...> рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;

<...> рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

У Артеева В.М., Дартау М.В., по состоянию на 19 июня 2017 года в размере <...> рублей, в том числе:

<...> рублей основного долга (сумма займа);

<...> рублей процентов за пользование суммой займа;

<...> рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;

<...> рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

У Артеева В.М., Дартау М.В., ООО «СТС» по состоянию на 19.06.2017 года составляет в размере <...> рублей, в том числе:

<...> рублей основного долга (сумма займа);

<...> рублей процентов за пользование суммой займа;

<...> рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;

<...> рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

У Артеева В.М., Дартау М.В. по состоянию на 19.06.2017 года в размере <...> рублей, по договору займа ФЛ-01 от 05.07.2012 года в том числе:

<...> рублей основного долга (сумма займа);

<...> рублей процентов за пользование суммой займа;

<...> рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;

<...> рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

Представителем ответчиков в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов и неустоек.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, учитывая, что основания для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, и с учетом установленных по делу обстоятельств, нашел соразмерным последствиям нарушения обязательства заявленную к взысканию неустойку с учетом длительного невозвращения денежных средств истцу, а также учитывая поведение ответчиков и злостное уклонение от исполнения обязательств.

Доводов оспаривающих выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Артеева В.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине, оплаченные им при подаче искового заявления в размере 50 000 рублей, с ответчика Дартау М.В. 50 000 рублей, с ООО «СТС» в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями экспертов не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░. 4 ░░. 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: