Решение по делу № 8Г-18594/2023 [88-24988/2023] от 30.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-24988/2023

64RS0004-01-2022-004491-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Шеховцовой Ю.В., Матросовой Г.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года гражданское дело № 2-3052/2022 по иску Купцова Владимира Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж»

на решение Балаковского районного суда Саратовской области                            от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» Власова С.М., Щикуновой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Купцов В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области                            от 23 ноября 2022 года исковые требования Купцова В.Е. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» в пользу Купцова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба                 общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие вины работодателя в причинение вреда здоровью истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Купцов В.Е. 22 августа 2019 года принят на работу в ООО «Тепломонтаж» на должность слесарь строительный, о чем между истцом и ответчиком в лице генерального директора ФИО12 заключен трудовой договор от 22 августа 2019 года                № 46.

Также установлено, что на день рассмотрения дела указанный трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77                    ТК РФ.

16 сентября 2020 года в цехе фосфорных удобрений <данные изъяты> с Купцовым В.Е. произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2020 года перед обедом Купцов В.Е. закончил задание и пошел в цех фосфорных удобрений, где находился шланг для обдувки специальной одежды от загрязнений. Купцов В.Е. обдул одежду спереди и попросил своего коллегу ФИО13 обдуть одежду сзади. ФИО14 начал обдувать сверху, в момент, когда поток воздуха был направлен в область таза, Купцов В.Е. почувствовал острую боль в животе и упал на колени. После того, как боль утихла, он с помощью коллег дошел до раздевалки и далее отпросился с работы, после чего коллеги довезли его до дома. По дороге Купцов В.Е. попросил свою жену вызвать скорую медицинскую помощь, которая прибыла через несколько минут после прибытия его домой. Купцова В.Е. отвезли в Балаковскую городскую больницу, где в тот же день сделали операцию.

17 сентября 2020 года ООО «Тепломонтаж» на основании приказа № 24 создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, который произошел 16 сентября 2020 года, в составе директора ФИО15, главного инженера ФИО16 и заместителя главного инженера            ФИО17

Как установлено судом первой инстанции комиссия по итогам расследования акт по форме Н-1 не составила.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 8 июля                2021 года № 748 у Купцова В.Е. имелись следующие телесные повреждения и их последствия: <данные изъяты>. Данная травма образовалась от одного или более воздействия струи сжатого воздуха (баротравма) <данные изъяты> 16 сентября 2020 года при механизме травмы, описанном в постановлении, а именно, от действия струи сжатого воздуха «…при продувании одежды из шланга, на расстоянии около 50 сантиметров…». Данная травма причинила тяжкий вред здоровью истца по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16 приказа МЗ и СР от 24 апреля                  2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер, локализация, морфологические свойства и механизм образования травмы у Купцова В.Е. указывают на то, что она не могла возникнуть в результате падения «с высоты собственного роста».

Установлено, что в производстве следственного отдела по г. Балаково    СУ СК России по Саратовской области находился материал проверки                       № № по факту получения Купцовым В.Е. травмы на производстве. Органами следствия установлено, что руководством ООО «Тепломонтаж» факт получения травмы Купцовым В.Е. скрыт как от государственной инспекции труда, так и от руководства <данные изъяты>, где работники                             ООО «Тепломонтаж» выполняли подрядные работы. На основании собранного следственным отделом по г. Балаково СУ СК России по Саратовской области материала проверки по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Купцовым В.Е., в Государственную инспекцию труда в Саратовской области было направлено поручение о необходимости проведения расследования несчастного случая на производстве, имевшего место                             16 сентября 2020 года на территории <данные изъяты>, в результате которого Купцову В.Е. причинен тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело по данному факту следственным отделом по                         г. Балаково СУ СК России по Саратовской области не возбуждалось и в производстве не находилось.

На основании поступившего в Государственную инспекцию труда в Саратовской области поручения следственного отдела по г. Балаково                            СУ СК России по Саратовской области, в соответствии с распоряжением                                от 17 февраля 2022 года № 64/8-1000-22-И/12-2541-И/124 было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Купцовым В.Е.

По результатам проведенного расследования по факту несчастного случая Государственной инспекцией труда в Саратовской области составлено заключение № 64/8-1000-22-И/12-6120-И/124, согласно которому, несчастный случай произошедший с Купцовым В.Е. 16 сентября 2020 года в 12 час. 00 мин. в цехе фосфорных удобрений на территории <данные изъяты>, подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы             Н-1, учету и регистрации в ООО «Тепломонтаж». Причиной несчастного случая является – прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев - «действия» (бездействия) струи сжатого воздуха «при обдувании одежды из шланга, на расстоянии 50 см.».

Государственной инспекцией труда в Саратовской области установлено, что от ООО «Тепломонтаж» в адрес Государственной инспекции труда в Саратовской области сведения о данном несчастном случае не поступали, что свидетельствует о нарушении порядка проведения расследования несчастного случая, произошедшего с Купцовым В.Е., выразившегося в сокрытии несчастного случая на производстве.

31 марта 2022 года Государственной инспекцией труда в Саратовской области в адрес ООО «Тепломонтаж» вынесено предписание № 64/8-1000-22-И/10-5180-И/124, обязывающее ответчика в течение 10 дней с момента его получения составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на основании и в соответствии с заключением от 31 марта                        2022 года, которое должно соответствовать выводам государственного инспектора труда, один экземпляр акта по форме Н-1 выдать на руки лицу, состоявшему с ним в близком родстве или свойстве, один экземпляр акта форме Н-1 предоставить в органы ФСС Саратовской области, один – в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

По результатам вынесенного предписания от 31 марта 2022 года                     ООО «Тепломонтаж» составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с Купцовым В.Е. 16 сентября 2020 года в 12 час. 00 мин. в цехе фосфорных удобрений на территории <данные изъяты>, расположенном по адресу: Саратовская область, Балаковский район, <адрес>.

Судом также установлено, что между ООО «Тепломонтаж» и <данные изъяты> заключен договор подряда от 7 мая 2020 года № №, согласно которому ООО «Тепломонтаж» силами своих работников выполняет подрядные работы на территории БФ <данные изъяты>. При направлении работников на территорию <данные изъяты> им выписывается наряд-допуск.

Из ответа <данные изъяты> на запрос суда первой инстанции следует, что 16 сентября 2020 года инструктаж работниками <данные изъяты>               Купцову В.Е. не проводился, что подтверждается выпиской из журнала инструктажа. Расследование несчастного случая, произошедшего с работником подрядной организации ООО «Тепломонтаж» 16 сентября 2020 года     Купцовым В.Е. <данные изъяты> не производилось. На территории <данные изъяты> в производственных цехах имеются зоны для обеспыливания спецодежды, в которых установлено соответствующее оборудование, доступ к которому имеют, в том числе, работники подрядных организаций, что подтверждается актом технической готовности от 15 октября 2021 года № 2 и представленными фотоматериалами.

Как следует из приказа ООО «Тепломонтаж» № 59 от 25 апреля                    2021 года в связи с предоставлением Купцовым В.Е. больничного листа с кодом производственная травма и в соответствии со ст. 237 ТК РФ директором ООО «Тепломонтаж» принято решение с 1 мая 2021 года производить начисление и выплаты в течение 10 месяцев компенсации морального вреда в размере 21 000 рублей.

Из представленных расчетных листков за период с мая 2021 года по февраль 2022 года следует, что в период с мая 2021 года по февраль 2022 года Купцову В.Е. начислялась и выплачивалась компенсация вреда в размере                  21 000 рублей.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования        Купцова В.Е., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, полученный работником при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что вины работника в произошедшем несчастном случае на производстве не имеется, принимая во внимание поведение ответчика, скрывшего факт произошедшего несчастного случая, длительный период не исполнявшего законные требования истца, степень тяжести вреда здоровью истца (тяжкий вред), а также требования разумности и справедливости, определив компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, приняв в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые доказательства, подтверждающие выплату истцу работодателем 210 000 рублей, согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав при этом, что выплаченный размер компенсации морального вреда в сумме 210 000 рублей с учетом определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей не нарушает принципа разумности и справедливости, а факт добровольной выплаты компенсации морального вреда, не может являться основанием для отказа в иске.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 210, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя о том, что, судом не учтена степень вины ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства судами учитывались при определении степени и тяжести нравственных страданий истца и размера взысканной компенсации. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд не принял письменные пояснения свидетелей и самого Купцова В.Е. о том, что травму и вред здоровью истцу были причинены именно действиями ФИО18., были предметом тщательной проверки и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, не приняты во внимание, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства, не освобождают от ответственности работодателя за причиненный на производстве вред здоровью работника.

Приведенные обществом с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» в жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области                            от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: