Решение по делу № 1-25/2023 (1-125/2022;) от 23.12.2022

25 RS0014-01-2022-000696-38                                                Дело № 1-25/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с.Анучино                                                                               27 января 2023 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Анучинского района Приморского края Афанасьева А.А., подсудимого Давиденко А.И., защитника – адвоката Селигора Ф.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от 27.01.2023, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Матусевич Л.М., предъявившей удостоверение          № и ордер № от 27.01.2023, при секретаре судебного заседания Бирюковой Ю.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Давиденко Артёма Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарег.: <адрес>, прожив. <адрес>, не судимого, обвинительное заключение получил ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Давиденко Артём Игоревич в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь на участке 51 километра автодороги А-181 «Осиновка-Рудная Пристань» на территории Анучинского муниципального округа Приморского края со стороны с.Лубянка Михайловского района Приморского края в сторону с.Орловка Анучинского муниципального округа Приморского края, в нарушение требований Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предъявляемым требования к горизонтальной сплошной дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части, на которые выезд запрещён, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создавая опасность для движения других транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения Потерпевший №2, управлявшему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении. Обнаружив опасность для движения, Потерпевший №2, с целью избежать столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на левую сторону проезжей части. Продолжая движение, Давиденко А.И. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на ранее занимаемую им (правую по ходу его движения) сторону проезжей части, на которой совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2

По ходу своего движения Давиденко А.И. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п.1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки»;

п.1.4 «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п.1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.9.1 «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п.10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого вследствие нарушения Давиденко А.И. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований, предъявляемых к горизонтальной сплошной дорожной разметке 1.1, и проявленной им преступной небрежности при управлении транспортным средством, водителю автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения в своей совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, повлекшую за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни, что квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого вследствие нарушения Давиденко А.И. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований, предъявляемых к горизонтальной сплошной дорожной разметке 1.1, и проявленной им преступной небрежности при управлении транспортным средством, пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в своей совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, повлекшую за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни, что квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Действия Давиденко Артёма Игоревича квалифицируются по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании представил ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении Давиденко А.И. в связи с примирением с подсудимым, так как причинённый ему преступлением моральный вред заглажен, перед ним подсудимый извинился, претензий к нему он не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании представила ходатайство, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении Давиденко А.И. в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что подсудимый загладил причинённый ей в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред, перед ней подсудимый извинился, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый Давиденко А.И. свою вину признал, с обвинением согласен, в содеянном раскаивается, просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшими, причинённый моральный вред потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он возместил, извинился перед потерпевшими, претензий со стороны потерпевших к нему нет.

Государственный обвинитель считает, что для достижения справедливости и наказания необходимо отказать в ходатайстве потерпевших и обвиняемого о прекращении уголовного дела за примирением сторон учитывая характер преступления, халатное отношение, то, что пострадали два человека, получили тяжкий вред здоровью, находились в больнице, а также поведение в начале и в ходе предварительного расследования обвиняемого, который ранее вину не признавал, ссылаясь на то, что это административное правонарушение.

Защитник Селигор Ф.Г. поддержал ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Давиденко А.И. в связи с примирением с потерпевшими, поскольку подсудимый совершил преступление впервые, относящееся к преступлению средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшими, извинился, причинённый моральный вред потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 им возмещён.

Представитель Потерпевший №2 – адвокат Матусевич Л.М. поддержала ходатайство своего доверителя Потерпевший №2 и просила его удовлетворить, пояснив, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства на сегодняшний день не имеется.

Заслушав подсудимого, его защитника, представителя потерпевшего – адвоката, учитывая ходатайства потерпевших, выслушав мнение государственного обвинителя, суд находит заявленные ходатайства потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых, оно ранее не было осуждено.

Суд, принимая во внимание, что Давиденко А.И. совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, примирился с потерпевшими, извинился перед потерпевшими, загладил причинённый потерпевшим моральный вред путём возмещения, в совершённом преступлении подсудимый раскаивается, является не судимым, считает, что в силу ст.76 УК РФ имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности, а дело на основании ст.25 УПК РФ, подлежащим прекращению.

Суд, принимая во внимание, ходатайство защитника, полагает возможным в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ освободить подсудимого полностью от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.ст.25, 239 и 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Давиденко Артёма Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ производством прекратить по основанию ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения по делу в отношении Давиденко А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, хранящийся у свидетеля Свидетель №1, по вступлении постановления в законную силу оставить у Свидетель №1; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, хранящийся на территории, расположенной по адресу: <адрес> по вступлении постановления в законную силу возвратить Давиденко Артёму Игоревичу; журнал учёта травм криминального характера и журнал учёта записи вызовов СМИ КГБУЗ «Анучинской центральной районной больницы» хранящийся в приёмном покое КГБУЗ «Анучинской ЦРБ», по вступлении постановления в законную силу, оставить в КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница».

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки на вознаграждение защитнику за оказание юридической помощи, подлежат возмещению из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе. Указанное ходатайство может быть заявлено в тот же срок со дня получения копии представления прокурора, жалоб затрагивающих интересы сторон и должно быть изложено в возражениях на жалобу, представление, а также имеет право пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Судья                                                                 Сортов В.А.