Решение по делу № 1-112/2017 от 22.05.2017

Дело № 1-112/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республики Коми      19 июня 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосногорска Вокуева Е.А.,

подсудимого Рудикова Н.Ю., защитника – адвоката Лобанова О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Рудикова НЮ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному уголовному с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рудиков Н.Ю. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, Рудиков Н.Ю. находясь в торговом зале самообслуживания магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, взял со стеллажа с товаром бутылку водки «Зубровка», емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> направился к выходу из магазина и намеревался скрыться с похищенным товаром с места совершения преступления, однако, продавец магазина ТТВ, желая пресечь его преступные действия, потребовала оплатить товар. Рудиков Н.Ю., осознавая, что тайность совершаемого им хищения нарушена, свои преступные действия не прекратил, и продолжил совершение хищения в открытой форме, осознавая, что преступность его действий очевидна для продавца указанного магазина ТТВ, игнорируя попытку остановить его действия, действуя открыто, пытался скрыться с похищенным им товаром, однако, преступление Рудиков Н.Ю. не довел до конца и не смог распорядиться похищенным имуществом, поскольку его преступные действия были пресечены работником магазина <данные изъяты> ТТВ, заблокировавшей двери магазина. В результате умышленных преступных действий Рудикова Н.Ю. <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия Рудиковым Н.Ю. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Рудиков Н.Ю. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, осознал, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения, ходатайство подано после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в отношении Рудикова Н.Ю. в особом порядке.

Преступление, совершенное Рудиковым Н.Ю., отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, санкция за которое не превышает 4 лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Рудикова Н.Ю.

Суд квалифицирует действия Рудикова Н.Ю. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности; личность подсудимого, ранее судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, работающего, характеризующегося по месту жительства посредственно, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, имеющего заболевание, иждивенцев не имеющего, не состоящего в браке.

Суд также принимает во внимание, что с учётом принятого Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ деяние Рудикова Н.Ю. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по <данные изъяты> (стоимость похищенного – <данные изъяты>.) с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> лишения свободы, подлежит переквалификации на <данные изъяты>. Таким образом, в силу ст. 10 УК РФ преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом учитывается по <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает согласно п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Рудикова Н.Ю. усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 60, 68 ч. 3, 66 ч. 3 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, суд в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, не усматривает для подсудимого, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем лишение свободы.

С учётом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, признания своей вины и раскаяния в содеянном, небольшой стоимости объекта преступного посягательства, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением положения ст. 73 УК РФ, а также с учетом положений ч. 3 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решить согласно ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Рудикова Н.Ю. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рудикова НЮ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Рудикову Н.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>. На период испытательного срока возложить на Рудикова Н.Ю. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в указанный орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Рудикова Н.Ю. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство: бутылку водки «Зубровка», емкостью 0,5 литра, возвращенную на хранение представителю потерпевшего РАА, - оставить в распоряжении владельца.

Освободить осужденного Рудикова Н.Ю. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ - в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Верховный суд Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своей жалобе) или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.В. Рябов