Решение от 16.01.2024 по делу № 11-6/2024 от 22.12.2023

Дело № 11-6/2024

УИД- 43MS0018-01-2023-003806-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 16 января 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО8 – адвоката ФИО5 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-6/2024 по апелляционной жалобе представителя ООО «ФИО1» по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>г.,

установил:

ФИО8 обратился к мировому судье с иском к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что <дата> ФИО8 заключил с Банком ВТБ ПАО кредитный договор на приобретение транспортного средства ФИО3, 2012 года выпуска, в сумме 855 002,20 руб. При заключении кредитного договора также был заключен договор *** (Автодруг-3), согласно которому истцу на срок до <дата> предоставлено право требования от ответчика предоставления помощи на дорогах по программе, цена абонентского обслуживания составила 2600 руб. Также согласно п.2.2 указанного договора компанией была предоставлена истцу устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, лизинговых программ стоимостью 52 000 руб. <дата> ФИО8 от услуг по договору Автодруг-3 отказался, направив претензию ответчику, в ответе на претензию от <дата> ответчик указал, что услугами помощи на дорогах истец не пользовался, в связи с чем вернул на счет истца 2600 руб., консультационную услугу ответчик полагал оказанной. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за получение консультационных услуг в размере 49400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> *** от <дата> исковые требования ФИО8 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителя удовлетворены. С ООО «ФИО1» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства, уплаченные за получение консультационных услуг в размере 49 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 200 руб., с ООО «ФИО1» в доход МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области взыскана госпошлина в сумме 1 982 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «ФИО1» обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что истец добровольно уплатил исполнителю 52 000 руб. в счет оплаты договора, а исполнитель оказал потребителю коммерческую консультационную услугу. Заключая данный договор на указанных условиях, потребитель подтвердил, что получил всю необходимую информацию. Так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора. Вынося оспариваемое решение, мировой судья необоснованно взыскал стоимость уже оказанной услуги, факт оказания которой подтвержден подписанным истцом актом и дополнительными доказательствами, изменил условия договора при отсутствии неясности в его условиях и содержании. Просит решение мирового судьи отменить как принятое с нарушением норм материального права (ст. 408 и ч.4 ст.453 ГК РФ), вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката ФИО5, возражал против отмены решения мирового судьи.

Представитель истца – адвокат ФИО5 в судебном заседании возражал против отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ООО «ФИО1» оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» и представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, извещенных заблаговременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с позициями сторон, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм, а также положений ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 3).

Статьей 32 данного Закона также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и Банком «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор №*** от <дата> на сумму 855002,20 руб. с датой возврата - <дата>, под 13,142% годовых на приобретение транспортного средства.

В эту же дату (<дата>) между ФИО8 и ООО «ФИО1» был заключен договор *** («Автодруг-3»), по которому клиенту на срок до <дата> предоставляется право требовать от компании предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3, согласно списку, указанному в договоре (п.2.1). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2600 руб. (п.5.4).

Как следует из п.2.2 данного договора Компанией предоставляется одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Цена данной консультации составляет 49 400 руб. (п.5.4).

Общее вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 52 000 руб. (п.4 договора).

В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п.5.1).

В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п.5.2).

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п.5.3).

<дата> генеральным директором ООО «ФИО1» ФИО6 и ФИО8 подписан сертификат к договору *** от <дата>. В данном сертификате указано, что клиенту оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (п.1.2 сертификата).

Со счета истца ФИО8 перечислено ООО «ФИО1» 52 000 руб. в счет оплаты по договору от 06.03.2023г.

14.03.2023г. ФИО8 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор от 06.03.2023г. *** (Автодруг-3), вернуть уплаченные денежные средства в размере 52 000 руб., указав, что услуги помощи на дорогах, указанные в данном договоре, а также консультационные услуги ему не оказывались.

23.03.2023г. денежные средства за абонентское обслуживание в размере 2600 руб. возвращены истцу в связи с расторжением договора с ООО «ФИО1», что подтверждается платежным поручением *** от 23.03.2023г.

Денежные средства в оставшемся размере 49400 руб. истцу не возвращены до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п.2 ст.426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (п. 4, 5 ст.426 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 №4-П, от 04.10.2012 №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421,422, 429.4, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что ООО «ФИО1» не представило доказательств реального оказания истцу консультационных услуг на сумму 49 400 руб. и размера фактически понесенных исполнителем расходов, учел, что конкретный объем оказанных консультационных услуг и их перечень не доказан, необходимая информация об услуге, в том числе о предмете и ее объеме, до потребителя не доведена, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за получение консультационных услуг в размере 49 400 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Данные выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что договор был прекращен фактическим исполнением. Судом с достоверностью установлено, что ни одной из перечисленных в договоре об оказании услуг по предоставлению помощи на дорогах («Автодруг-3») стоимостью 49 400 руб. истец не воспользовался, услуги оказаны не были, отказ от договора был направлен в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы о добровольном подписании условий договора, даче согласия на предоставление данной услуги и ее оплате и, как следствие, невозможности отказа от предоставленной услуги, признаются судом несостоятельными, поскольку данные выводы сделаны при неприменении положений ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей. Подтверждения фактического оказания консультационных услуг, не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на имеющуюся судебную практику является несостоятельной в силу различия установленных судами при рассмотрении данных дел обстоятельств и имеющихся доказательств.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере 5 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27 200 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен мировым судьей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при этом ошибочная ссылка мирового судьи в мотивировочной части судебного решения на ст. 98 ГПК РФ на правильность решения о взыскании с ответчика госпошлины в доход МО «Город Кирово-Чепецк» не влияет.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░1» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.