Решение по делу № 22-377/2016 от 02.03.2016

судья Хомякова Е.В. № 22-377/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 31 марта 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В. и заявителя - адвоката Сороки И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сороки И.А. на постановление Петрозаводского городского суда от 18 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления адвоката Сороки И.А. о выплате вознаграждения за защиту интересов осуждённого Яковлева Д.А.

Заслушав мнение участвовавших в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Петрозаводского городского суда от 27 ноября 2015 года Яковлев Д.А. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. Защиту осуждённого осуществлял адвокат Петрозаводской центральной коллегии адвокатов СорокаИ.А., принявший на себя поручение на защиту Яковлева Д.А. в порядке ст.51 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, адвокат Сорока И.А. подал апелляционную жалобу, при рассмотрении которой обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 6352 рублей за подачу заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и ознакомление с протоколом судебного заседания, посещение подзащитного в следственном изоляторе, составление и подачу апелляционной жалобы, а также за участие в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2016 года заявление адвоката Сороки И.А. удовлетворено частично, ему выплачено вознаграждение за участие при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в размере 907 рублей 50 копеек. При этом указано, что вопрос о выплате вознаграждения за остальные действия адвоката, связанные с защитой интересов Яковлева Д.А., подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению заявления адвоката Сороки И.А. о выплате вознаграждения в размере 5445 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока И.А. с постановлением не согласен. Описывая обстоятельства дела, указывает на нарушение принятым решением права защитника на оплату труда. Просит постановление отменить, удовлетворив заявленные требования на сумму 11319 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сорока И.А. заявил об ошибочном указании суммы, просил выплатить ему вознаграждение в размере 5445 рублей.

Прокурор Дубейковская Т.В. просила судебное постановление отменить и удовлетворить заявление адвоката.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые адвокатом и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.1 УПК РФ защитник наделён полномочиями в интересах осуждённого обжаловать приговор суда в апелляционном порядке.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учёту время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение осуждённого, находящегося в следственном изоляторе, на изучение материалов дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Участие адвоката Сороки И.А. в обеспечении защиты осуждённого Яковлева Д.А. в судебном разбирательстве подтверждено материалами дела и не ставится сторонами под сомнение. При таких обстоятельствах адвокат имеет право на получение вознаграждения за труд.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2016 года заявление адвоката Сороки И.А. о выплате вознаграждения за подачу им заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и ознакомление с протоколом судебного заседания, посещение подзащитного в следственном изоляторе, составление и подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе отказывать в принятии к рассмотрению заявления адвоката Сороки И.А.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда от 18 февраля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления адвоката Сороки И.А. отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Производство по заявлению адвоката Сороки И.А. о выплате вознаграждения за защиту интересов осуждённого Яковлева Д.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Н.В. Гадючко