Решение по делу № 2-2802/2012 ~ М-2640/2012 от 02.08.2012

№

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2012 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.

при секретаре Долгошеевой Е. В.,

с участием:

истца Хоретлева Р.А., его представителя Казаковой А.А. (по ордеру);

ответчика Дзыбова Э.З., его представителя Шемаджуковой А.Р. (по доверенности);

ответчика Дзыбовой М.К.;

третьего лица Хоретлева Ю.К., его представителя Аутлевой С.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хоретлева ФИО17 к Дзыбову ФИО18 и Дзыбовой ФИО19 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома и встречному иску Дзыбова ФИО20 к Хоретлеву ФИО21 о признании договора займа и договора залога земельного участка недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Хоретлев Р. А. обратился в суд с иском к Дзыбову Э. З. и Дзыбовой М. К., в котором просил взыскать с ответчика Дзыбова Э. З. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 1200000 рублей, проценты в размере 39960 и ежемесячно по 7992 рубля по день уплаты основного долга. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. <адрес> и взыскать с ответчика судебные расходы.

Дзыбов Э. З. обратился в суд с встречным иском к Хоретлеву Р. А. и Хоретлеву Ю. К., в котором просил признать недействительными договор займа на сумму 1200000 рублей, заключенный 24.08.2011 года между Дзыбовым Э. З. и Хоретлевым Р. А., а также договор залога земельного участка с жилым домом от 24.08.2012 года.

В судебном заседании истец Хоретлев Р. А. поддержал исковые требования в полном объеме и не признал встречные исковые требования. В обоснование исковых требований истец Хоретлев Р. А. показал, что по просьбе Хоретлева Ю. К. 24.08.2011 года между ним и ответчиком Дзыбовым Э. З. был заключен договор займа на сумму 1200000 рублей. В этот же день денежные средства в размере 1200000 рублей он передал Дзыбову Э. З., который в свою очередь передал денежные средства Хоретлеву Ю. К. в счет погашения долга. По условиям договора займа ответчик должен был возвратить денежные средства в срок до 01.03.2012 года. В обеспечение обязательств по договору займа был нотариально оформлен договор залога земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> На оформление договора залога было получено согласие супруги ответчика. До настоящего времени ответчик в нарушение условий договора займа сумму долга не возвратил. В силу вышеизложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и отказать ответчику в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Дзыбов Э. З. в судебном заседании иск Хоретлева Р. А. не признал и поддержал свои встречные исковые требования. В обоснование своей правовой позиции показал, что договор займа и договор залога земельного участка с жилым домом являются мнимыми сделками. Хоретлев Р. А. не передавал ему в заем денежные средства в размере 1200000 рублей. Договор займа и договор залога, заключенные с Хоретлевым Р. А., были оформлены по требованию Хоретлева Ю. К., который как руководитель предприятия по производству сыра, у которого он работал, требовал с него денежные средства в размере 1200000 рублей, якобы за то, что по его вине предприятие понесло убытки. По факту деньги он в долг не брал, договор подписал под влиянием обмана и заблуждения со стороны Хоретлева Ю. К. В силу вышеизложенного, просил удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении иска Хоретлева Р. А.

Ответчица Дзыбова М. К. в судебном заседании иск Хоретлева Р. А. не признала и в обоснование своих возражений показала, что 24.08.2011 г. ей позвонил супруг и сказал, что нужно подъехать к нотариусу, объяснив это тем, что необходимо подписать фиктивный договор займа и договор залога дома. Она знала, что у него на работе проблемы и была в курсе убытков на большую сумму. У нотариуса ее никто ни о чем не спрашивал. У них нет другого жилья, кроме того, который заложен. Домовладение в ст. Дондуковской в результате наводнение стало непригодным для проживания. В ее присутствии никто никому денег не передавал. В силу вышеизложенного, просила в удовлетворении иска Хоретлева Р. А. отказать.

Третье лицо Хоретлев Ю. К. в судебном заседании показал, что Дзыбов Э. З. не расплатился с ним за молоко на сумму 1089000 рублей. Дзыбов Э. З. не мог найти деньги, чтобы расплатиться ним. В связи с этим, по просьбе Дзыбова Э. З. он обратился к Хоретлеву Р. А., чтобы он занял ему деньги, на что Хоретлев Р. А. согласился. В его присутствии Хоретлев Р. А. передал Дзыбову Э. З. денежные средства в размере 1200000 рублей, а Дзыбов Э. З. в свою очередь передал денежные средства ему за долг молоко, остальное как предоплату за молоко для производства. Дзыбов Э. З. до настоящего времени деньги Хоретлеву Р. А. не возвратил.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 24.08.2011 года между Дзыбовым Э. З. и Хоретлевым Р. А. был заключен договор займа, по которому Дзыбов Э. З. занял у Хоретлева Р. А. в долг денежные средства в размере 1200000 рублей с обязательством их возврата в срок до 01.03.2012 года. Договор займа был заключен без выплаты Дзыбовым Э. З. процентов на сумму займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа, 24.08.2011 года между Дзыбовым Э. З. и Хоретлевым Р. А. был заключен договор залога земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. При заключении договора займа и договора залога было получено нотариально удостоверенное согласие Дзыбовой М. К. (супруги Дзыбова Э. З.) и Хоретлевой Ф. К. (супруги Хоретлева Р. А.).

Судом установлено, что до настоящего времени Дзыбов Э. З. сумму займа в размере 1200000 рублей не возвратил Хоретлеву Р. А.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно показаний истца Хоретлева Р.А., он занял деньги в размере 1200000 рублей ответчику Дзыбову Э.З., который обещал нотариально оформить договоры займа и залога имущества. Указанные деньги он передал ответчику, которые Дзыбов Э.З. в его присутствии передал Хоретлеву Ю.К. Срок возврата долга - 01.03.2012 года.

Из показаний ответчика Дзыбова Э.З. следует, что он принимал меры для получения кредита в нескольких банках, но они ему отказали. В связи с чем, он попросил Хоретлева Ю.К. найти человека у которого ответчик мог бы взять деньги в долг. Хоретлев Ю.К. нашел такого человека- займодавца Хоретлева Р.А. Дзыбов Э.З. должен был вернуть истцу этот долг. Дзыбов Э.З. с супругой Дзыбовой М.К. поехали к нотариусу, где с её согласия оформили договоры займа и залога.

Кроме того, из показаний третьего лицо Хоретлев Ю.К. в судебном заседании видно, что он поставлял молоко для Дзыбова Э.З., который перерабатывал и продавал продукцию. Поскольку стоимость молока в размере 1089000 рублей ответчик ему не вернул, Хоретлев Ю.К. потребовал расчета. Дзыбов Э.З. пытался получить кредит, но ему отказали. В долг ему никто не давал, в связи с чем, Дзыбов Э.З. попросил найти ему займодавца. По его просьбе истец Хоретлев Р.А. занял деньги в размере 1200000 рублей ответчику Дзыбову Э.З.

Свидетели Хоретлев В. Н. и Хоретлев Р. К. допрошенные в судебном заседании показали, что в их присутствии Дзыбов Э. З. занял деньги в размере 1200000 рублей у Хоретлева Р. А., для того чтобы расплатиться с Хоретлевым Ю. К.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик Дзыбов Э.З. получил от займодавца Хоретлева Р.А. денежные средства в размере 1200000 рублей со сроком возврата 01.03.2012 года.

В силу вышеизложенного, сумма долга в размере 1200000 рублей подлежит взысканию с ответчика Дзыбова Э. З. в пользу истца Хоретлева Р. А..

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, суд принимает за основу расчеты, представленные истцом, правильность которых проверена в судебном заседании.

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39960 рублей.

При этом в удовлетворении исковых требований в части ежемесячного взыскания с ответчика Дзыбова Э. З. денежных средств в размере 7992 рубля суд считает необходимым отказать, поскольку такие условия не были предусмотрены договором займа. Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 811 ГК РФ, днем возврата долга займодавцу является день вынесения решения суда, а не день фактического возвращения денежных средств.

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок с жилым домом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 года № 10-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" даны разъяснения о том, что запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007года N10-П). Однако при этом запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что заложенный по договору от 24.08.2011 года жилой дом по адресу: <адрес> является для Дзыбова Э. З. и членов его семьи единственно пригодным для проживания жилым помещением, что усматривается из показаний ответчиков, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2012 года и справки, выданной ТОС № 1 20.09.2012 года (л.д.29,30). Принадлежащий Дзыбову Э. З. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодным для постоянного проживания, что усматривается из заключения от 10.06.2011 года и решения Гиагинского районного суда от 01.09.2011 года.

Кроме того, судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> был заложен не по договору об ипотеке, не по договору об ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство жилья, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Договор залога от 24.08.2011 года был заключен истцом и ответчиком лишь в обеспечение договора займа от 24.08.2011 года. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество необходимо отказать. Следовательно, заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, для определения начальной стоимости заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> не имеет юридического значения по делу.

Встречные исковые требования Дзыбова Э. З. о признании договора займа и договора залога земельного участка с жилым домом недействительными также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Допрошенная в качестве свидетеля Стойка Н. Н. показала, что она работала у Хоретлева Ю.К. с 07.08.2010 г. в цехе по производству сыра. Ее работодателем был Хоретлев Ю.К. Получали зарплату через Дзыбова Э.З., он был у них как мастер. Убытки были, поскольку цех был новый. Бывало, что сыр прокисал, т.к. привозили плохое молоко в последние полгода. Хоретлев Ю.К. приходил посмотреть, заходил в цех. Дзыбов Э.З. помогал Хоретлеву Ю.К. контролировать их работу.

Свидетель Филиппова Ю. В. показала, что она работала у Хоретлева Ю.К. в ст. Дагестанской с лета 2010 г. по февраль 2012 г. Они делали сыр. Ее нанимал на работу Дзыбов Э.З. Он привозил продукцию, из которой делали сыр. Хоретелв Ю.К. приходил в цех, смотрел в каком он состоянии, ходил на склад, смотрел продукцию. Официально она не была оформлена на работу. Зарплату получала у Дзыбова Э. З., который возил их на работу, разъяснял им режим и порядок работы.

Допрошенный в качестве свидетеля Хоретлев В. Н. в судебном заседании показал, что Хоретлев Р. А. передал Дзыбову Э. З. в долг денежную сумму в размере 1200000 рублей. Это происходило в его офисе. Ему известно, что после передачи денег они поехали к нотариусу и заключили договор займа.

Свидетель Хоретлев Р. К. показал, что Дзыбов Э. З. неоднократно приходил к нему и просил у него в долг денежные средства. Просил также и Хоретлев Ю. К. чтобы он одолжил деньги Дзыбову Э. З., а тот в свою очередь отдал ему. В его присутствии Хоретлев Р. А. передал Дзыбову Э. З. в долг денежную сумму в размере 1200000 рублей, три пачки денег купюрами по 5000 рублей. В свою очередь Дзыбов Э. З. передал эти деньги Хоретлеву Ю. К.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что Дзыбов Э. З. для того чтобы расплатиться с Хоретлевым Ю. К. взял в долг денежные средства у Хоретлева Р. А.

По мнению Дзыбова Э. З. оспариваемые им договор займа и договор залога являются мнимыми сделками, а также сделками, заключенными под влиянием заблуждения. Однако Дзыбовым Э. З. в противоречие положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что указанные сделки заключались лишь для вида, без цели создать соответствующие им правовые последствия. Доказательств, подтверждающих, что Дзыбов Э. З. заблуждался относительно природы заключаемых им договоров, также не представлено.

Суд критически оценивает представленные истцом в подтверждение своих доводов этикетки на изготовленную продукцию сыр копченный «Балыковый», договор № № от 11.11.2010 года на оказание платных услуг по проведению лабораторных исследований, заключенный с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РА» и приложения к нему: расчет стоимости услуг, акт об оказании услуг, протокол испытаний от 03.12.2010 г., счета сертификаты соответствия, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного дела (59 ГПК РФ).

Как было указано выше, Дзыбов Э. З. добровольно заключил договор займа и договор залога земельного участка с жилым домом. Факт передачи ему в долг денег подтверждается пунктом 2 договора займа, а при каких обстоятельствах происходила передача денег и заключался договор займа, подтверждается показаниями свидетелей Хоретлева В. Н. и Хоретлева Р. К., в связи с этим оснований для оспаривания договора займа по ст. 812 ГК РФ по его безденежности, а также по мнимости сделки не имеется. Относительно природы сделки (как договора займа, так и договор залога) Дзыбов Э. З. не заблуждался. Он осознавал, что заключает именно договор займа и договор залога, а не какой-либо иной договор. В связи с этим, в удовлетворении встречного иска следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хоретлева ФИО22 к Дзыбову ФИО23 и Дзыбовой ФИО24 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Дзыбова ФИО25 в пользу Хоретлева ФИО26 сумму долга в размере 1200000 рублей, проценты в размере 39960 рублей, всего 1239960 рублей.

Во встречном иске Дзыбова ФИО27 к Хоретлеву ФИО28 о признании договора займа и договора залога земельного участка недействительными отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.01.2013 года.

Председательствующий: подпись А. Н. Туркова

<данные изъяты>а