Решение от 20.09.2023 по делу № 2-199/2023 (2-4654/2022;) от 14.11.2022

УИД 61RS0005-01-2022-007005-88

     2-199/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца Рязанцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой З. Н. к ИП Бахмацкому И. В., о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 27.08.2021 года между ним и ответчиком, был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж корпусной мебели № 27/08/21.1 ФЛ. В этот же день истец приобрел у ответчика технику, для установки вместе с мебелью. По условиям договора (п.1.1.) ответчик (исполнитель) был обязан произвести замеры и изготовить в течение 60-ти рабочих дней комплект мебели и произвести его монтаж на кухне домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, п.Орловский, ул. Пионерская, д.231 «А». Цена договора была определена сторонами в п.11.1 Договора в размере 279000 рублей и включила в себя изготовление, доставку и монтаж мебели (кухни). Истец оплатил 195000 рублей. Замеры были произведены, мебель изготовлена и 14.11.2021 г. сотрудники ответчика произвели ее монтаж, но был выявлены ряд недостатков: верхняя секция кухонного шкафа перекрывает имеющееся вентиляционное отверстие, в связи с чем, истец не могла пользоваться вытяжкой; фасад холодильника имеет изгиб; имелась неровность (провисание) нижней части ниши, в которой размещена микроволновая печь, а также на нижней части ниши выступали концы саморезов, вышедших за ее пределы. По итогам монтажа, 14.11.2021 г. был составлен Акт №1 сдачи-приемки работ к договору №27/08/21.1 ФЛ, в котором были указаны обнаруженные недостатки. Ответчик на это никак не отреагировал.

28.01.2022г. истец направил ответчику претензию, в которой перечислила недостатки и попросила их устранить в 7-дневный срок. Это заявление было направлено ответчику заказным письмом (трек номер 34751253006345). Какого-либо ответа получено не было. Письмо было возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Так как 28.02.2022 г. письмо было возвращено оператором почтовой связи, истец полагал эту дату последним днем, когда ответчик должен был получить требование об устранении недостатков. Так как данное требование в установленный законом срок не было удовлетворено, ссылаясь на нормы ст.29, ст.31, ст.28, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 8.03.2022 г. по 31.05.2022 г. в размере 279000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение сроков устранения недостатков в размере 20000 рублей.

В последующем, требования были дополнены просьбой взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя и почтовые расходы на отправку искового материала в размере 71,50 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Рязанцев Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых он считает размер неустойки завышенным, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Также в суд поступило ходатайство представителя ответчика, которая просила отложить слушание дела на более позднюю дату, в связи с ее занятостью в другом процессе.

Учитывая, что неявка представителя не является основанием для отложения судебного заседания, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданских дел, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.08.2021 года между истцом и ответчиком, был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж корпусной мебели № 27/08/21.1 ФЛ.

В этот же день истец приобрел у ответчика технику для установки вместе с мебелью, что подтверждается договором поставки № 27/08/2021.

По условиям договора (п.1.1.) ответчик (исполнитель) был обязан произвести замеры и изготовить в течение 60-ти рабочих дней комплект мебели и произвести его монтаж на кухне домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, п. Орловский, ул. Пионерская, д.231 «А».

Цена договора определена сторонами в п.11.1 Договора в размере 279000 рублей и включила в себя изготовление, доставку и монтаж мебели (кухни). Истцом договор оплачен полностью.

Замеры были произведены, мебель изготовлена и 14.11.2021 г. сотрудники ответчика произвели ее монтаж, но был выявлен ряд недостатков: верхняя секция кухонного шкафа перекрывает имеющееся вентиляционное отверстие, в связи с чем, невозможно пользоваться вытяжкой; фасад холодильника имеет изгиб, имеется неровность (провисание) нижней части ниши, в которой размещена микроволновая печь, а также на нижней части ниши выступают концы саморезов, вышедших за ее пределы.

По итогам монтажа, 14.11.2021 г. был составлен Акт №1 сдачи-приемки работ к договору №27/08/21.1 ФЛ, в котором были указаны обнаруженные недостатки. Каких-то действий, связанных с выявлением данных недостатков, ответчик не предпринял.

28.01.2022 г. истец направила ответчику претензию, в которой перечислила недостатки и попросила их устранить в 7-дневный срок. Это заявление было направлено ответчику заказным письмом (трек номер 34751253006345). Какого-либо ответа получено не было. 28.02.2022 г. письмо было возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В установленный законом срок требования истца не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.08.2022 г. и не подлежат доказыванию. Данным решением на ответчика возложена обязанность устранить недостатки переданной мебели.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так как сторонами выступают потребитель и индивидуальный предприниматель, систематически занимающийся предпринимательской деятельностью по выполнению работ, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, должны регулироваться Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить для потребителя работы надлежащего качества. В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Истцом был выбран способ устранения недостатков: безвозмездное устранение недостатков выполненной работы ответчиком и установлен разумный срок для этого – 7 дней.

28.01.2022 г. истец обратилась к ответчику с просьбой устранить недостатки выполненных работ. Данные требования должны быть получены не позднее 28.02.2022 г. (дата возврата письма оператором почтовой связи), и удовлетворены не позднее чем через 7 дней, то есть не позднее 07.03.2022 г.

В указанный срок и до 31.05.2022 г. (окончание периода расчета, указанного в иске) недостатки устранены не были.

Согласно расчета истца, с 8.03.2022 г. по 31.05.2022 г. срок удовлетворения требований истца нарушен на 85 дней. Неустойка составила: 279000 рублей х 85 дней х 3% = 719820 рублей. С учетом того, что размер неустойки не может превышать цену услуги, истец просил взыскать с ответчика 279000 рублей.

Суд не может согласиться с указанным расчетом по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на период с 1.04.2022 г. по 1.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. Одним из последствий данного нормативного акта является запрет на начисление неустоек и иных финансовых санкций в отношении должников, на которых распространяется действие Постановления. Так как ответчик входит в категорию лиц, на которые распространяется действие моратория, неустойка за период с 1.04.2022 г. по 1.10.2022 г. не подлежит начислению.

С 8.03.2022 г. по 31.03.2022 г. срок удовлетворения требований истца нарушен на 24 дня, в связи с чем, размер неустойка составляет: 279000 рублей х 24 дня х 3% = 200880 рублей.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума от 28.06.12 года, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки. С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, характера нарушения и поведения ответчика, суд признает достаточной и разумной сумму неустойки в размере 150000 рублей. Данная неустойка в достаточной степени соответствует степени неблагоприятных последствий, возникших у истца и с учетом отсутствия конкретных исключительных обстоятельств нарушения, является разумной.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Суду не было представлено доказательств того, что недостаток услуги появился по вине потребителя, вследствие действия непреодолимой силы или что имеются иные обстоятельства, освобождающие его от ответственности, а также, доказательства того, что на устранение выявленных недостатков требуется более 7 дней.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с п 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Длительное время не устраняя недостатки мебели, ответчик нарушил права истца, чем причинил моральный вред. С учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76500 руб., исходя из следующего расчета: (150000 рублей + 3000 рублей) х 50% = 76500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, суд признает заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей разумными.

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

С учетом того, что правильный расчет неустойки за заявленный истцом период составил 200880 рублей, а данная сумма снижена до 150000 рублей в порядке ст.333 ГК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска.

Применяя принцип пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец заявляет ко взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 71,50 рублей. Применяя принцип пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 51,48 рубль.

Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.03.2022 ░. ░░ 31.03.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51,48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2023 ░░░░.