Решение по делу № 33-1509/2019 от 03.04.2019

Судья Макарова К.М. Дело №33-1509/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года                                                                                               г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Степанова С.А.,

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостенкова Юрия Васильевича к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственному учреждению – Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №1) о внесении изменений в программу реабилитации и обеспечении техническими средствами реабилитации,

по апелляционной жалобе истца Старостенкова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 февраля 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ответчика ГУ – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Жуковой О.А., судебная коллегия

установила:

Старостенков Ю.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России), Государственному учреждению -Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 1) о внесении изменений в программу реабилитации и восстановлении прежнего объема реабилитационных мероприятий, ранее установленных индивидуальной программой реабилитации от 04 августа 2015 года, об обеспечении техническим средствами реабилитации. В обоснование иска указав, что в индивидуальной программе <данные изъяты> № 17.16.67/2018, составленной 17 января 2018 года необоснованно не указано на необходимость обеспечения средствами реабилитации - <данные изъяты>, а также в рекомендациях по санаторно-курортному лечению не отражен диагноз заболевания, по которому рекомендовано санаторно - курортное лечение.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент Смоленской области по социальному развитию, Департамент Смоленской области по здравоохранению.

Истец Старостенков Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России Балбышкин А.А. заявленный иск не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 1) Жукова О.А.возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Департамент Смоленской области по социальному развитию своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено.

Третье лицо Департамент Смоленской области по здравоохранению своего представителя в суд не направило, в письменном заявлении просило рассмотреть дело без участия представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 февраля 2019 года в удовлетворении иска Старостенкову Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они полагают, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда подтверждаются материалами гражданского дела, а апелляционная жалоба Старостенкова Ю.В. – без удовлетворения.

Истец Старостенков Ю.В., представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России, представители третьих лиц Департамента Смоленской области по социальному развитию, Департамента Смоленской области по здравоохранению, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ), определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ предусмотрено, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. N 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее - Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации).

Подпунктом "а" пункта 3 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации установлено, что обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

В соответствии с пунктами 9-10 указанных Правил сроки пользования техническими средствами (изделиями) до их замены устанавливаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Старостенков Ю.В. является <данные изъяты> (л.д. 23).

Истец с 1993 года по настоящее время получает государственную поддержку по индивидуальной программе реабилитации <данные изъяты>; за указанный период времени неоднократно проходил переосвидетельствование.

В индивидуальной программе реабилитации от 04 августа 2015 года №20 истцу были рекомендованы мероприятия по медицинской реабилитации, санаторно- курортное лечение, мероприятия по социальной реабилитации, технические средства реабилитации: <данные изъяты>

Истец 25 декабря 2017 года обратился в бюро №16 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с заявлением с целью проведения МСЭ для разработки индивидуальной программы реабилитации и определении медицинских показаний для приобретения транспортного средства.

17.01.2018г. Старостенков Ю.В. был освидетельствован в бюро №16 филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России и ему была разработана новая индивидуальная программа <данные изъяты> № 17.16.67/2018 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 45.16.67/2018 от 17 января 2018 года, в которую включены: медицинская реабилитация, санаторно-курортное лечение (бессрочно), социально-средовая реабилитация или абилитация (бессрочно), нуждаемость в рекомендациях по оборудованию жилого помещения, технические средства реабилитации и услуги по реабилитации и абилитации, предоставляемые инвалиду за счет средств федерального бюджета: <данные изъяты>

22.01.2018г. в ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России поступило заявление Старостенкова Ю.В. по обжалованию неточностей при составлении <данные изъяты> №17.16.67/2018 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №45.16.67/2018 от 17.01.2018г.

В связи с этим, с целью исправления допущенных ошибок в п.18.2 и 18.3 ИПРА №17.16.67/2018 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы №45.16.67/2018 от 17.01.2018 года экспертным составом №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России 19.02.2018г. проведена заочная медико-социальная экспертиза в порядке контроля, уточнены причина инвалидности и дата установления инвалидности <данные изъяты> разработана новая индивидуальная программа <данные изъяты> № 7.101.Э.67/2018, в которой определена нуждаемость в мероприятиях по медицинской реабилитации, в санаторно-курортном лечении, в мероприятиях социальной реабилитации, нуждаемость по оборудованию жилого помещения специальными средствами и приспособлениями, вынесено заключение о наличии медицинских показаний для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, рекомендованы технические средства реабилитации за счет средств федерального бюджета: <данные изъяты>

Старостенков Ю.В. приглашался экспертным составом №1 для проведения медико-социальной экспертизы в порядке обжалования на 12.02.2018г., однако не явился.

Старостенкову Ю.В. отправлено сообщение о результатах МСЭ исх.№ 17/265/97 от 19.02.2018г., в котором также разъяснялось, что санаторно-курортное лечение входит в раздел мероприятий медицинской реабилитации или абилитации формы ИПРА, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 13 июня 2017г. №486н «Об утверждении Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм». В соответствии с «Перечнем показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2014 года №998н «Об утверждении Перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации», показанием для обеспечения ортопедической обувью являются умеренно выраженные статодинамические нарушения вследствие заболеваний, последствий травм, деформаций стоп. У Вас выявлены <данные изъяты> Обеспечение инвалидов транспортными средствами за счет средств Федерального бюджета с 01.01.2005г. действующим законодательством не предусмотрено. За счет средств государственного социального страхования пострадавшие в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» продолжают обеспечиваться транспортными средствами в целях реабилитации при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика была проведена судебная медико-социальная экспертиза на предмет определения объема мероприятий по обеспечению истца техническим средством реабилитации.

Согласно выводам экспертного заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» Минтруда России от 21 января 2019 года у Старостенкова Ю.В. на момент проведения освидетельствования, 17 января 2018 года, имелись ограничения категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию - <данные изъяты> На момент освидетельствования 17 января 2018 года в личном заявлении Старостенкова Ю.В. от 25 декабря 2017 года просьбы о проведении медико-социальной экспертизы с целью изменения причины инвалидности не имелось, медицинских документов для пересмотра причины инвалидности не предоставлялось. Таким образом в экспертном заключении сделан вывод о том, что вопрос о формулировке причины инвалидности у Старостенкова Ю.В. не рассматривался, причина инвалидности изменению не подлежала. Объем и виды реабилитационных мероприятий, установленных истцу 17 января 2018 года соответствуют положениям приказа Минтруда России от 22 декабря 2017 года № 888Н «Об утверждении показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов TCP». Согласно нормативно-правовых документов, медико-экспертных данных, данных объективных осмотров специалистами и ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России было бы возможно или допустимо сохранение Старостенкову Ю.В. ранее установленного объема реабилитационных мероприятий в целом.

На момент освидетельствования 17 января 2018 года Старостенкову Ю.В. разработана индивидуальная программа <данные изъяты> № 17.16.67/2018, определена нуждаемость в мероприятиях по медицинской реабилитации, в том числе в санаторно-курортном лечении, рекомендованы мероприятия по социальной реабилитации, определена нуждаемость: <данные изъяты>. В соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-р, рекомендованы технические средства реабилитации за счет федерального бюджета: <данные изъяты>. Старостенкову Ю.В. ИПРА разработана в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами (л.д.192-195).

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на материалы дела, использованную методическую литературу и ответы на поставленные вопросы.

При производстве экспертизы эксперты руководствовались нормами Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Приказом Минтруда России от 24.05.2013г. №215н установлены сроки пользования техническими средствами реабилитации.

Срок пользования техническим средством реабилитации исчисляется с даты предоставления их инвалиду.

08 февраля 2018 года истец Старостенков Ю.В. обратился в Государственное учреждение - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 1) с заявлением о выдаче технических средств реабилитации до истечения срока пользования этими техническими средствами реабилитации.

Срок пользования ТСР рекомендован Старостенкову Ю.В. индивидуальными программами реабилитации от 04.08.2015г. №20, от 17.01.2018г. №17.16.67/2018.

Как установлено судом, истец был обеспечен 04 декабря 2015 года <данные изъяты>, срок пользования которой составляет 4 года, и в этой связи право на очередное обеспечение <данные изъяты> у истца возникает не ранее 04 декабря 2019 года (л.д.31). <данные изъяты>, срок пользования которыми составляет 2 года, истец был обеспечен 27 июня 2017 года и в этой связи право на очередное обеспечение <данные изъяты> у истца возникает не ранее 27 июня 2019 года (л.д.35-36). <данные изъяты>, срок пользования которым установлен 2 года, истец был обеспечен 30 мая 2017 года, и право на очередное обеспечение <данные изъяты> у истца возникает не ранее 30 мая 2019 года (л.д.33-34). Истцу была выплачена денежная компенсация стоимости <данные изъяты>, купленные им 13 июня 2017 года, срок пользования <данные изъяты> установлен 2 года, и право на очередное обеспечение <данные изъяты> у истца возникает не ранее 13 июня 2019 года (л.д.37-39).

Таким образом, на момент обращения Старостенкова Ю.В. с заявлением от 08.02.2018г. по ИПР от 18.01.2018г. № 17.16.37/2018 о предоставлении государственной услуги по обеспечению техническими средствами реабилитации истец был обеспечен в полном объеме необходимыми для ежедневного использования техническими средствами реабилитации в количестве, предусмотренном индивидуальными программами реабилитации от 04.08.2015г. №20 и от 17.01.2018г. №16.16.67/2018, так как перечень рекомендованных видов ТСР не изменился.

Разрешая настоящий спор, проанализировав указанные выше нормы, материалы дела, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что действиями ответчиков права истца на проведение реабилитационных мероприятий нарушены не были, в связи с чем требования Старостенкова Ю.В. к ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ГУ – Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №1) об обеспечении техническими средствами реабилитации оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» Минтруда России, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание экспертного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» Минтруда России, проводившие судебную экспертизу по делу, имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Выводы судебной экспертизы являются мотивированными и обоснованными, каких-либо противоречий не содержат, поэтому оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду представлено не было.

Доводы истца о необоснованности действий ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по составлению новой программы реабилитации, а не внесению в ранее действующую программу реабилитации изменений относительно проведения мероприятия по обеспечению техническими средствами реабилитации были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что из содержания мотивированного решения суда не усматривается правовых оценок суда, по которым суд законно и обоснованно отказал в необходимости обеспечения Старостенкова Ю.В. техническими средствами реабилитации, также несостоятельны, поскольку выводы суда основаны на исследованных материалах, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Кроме того, указанные выводы суда подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями, в частности решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.02.2017г., которым Старостенкову Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований о предоставлении <данные изъяты>, и решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 27.09.2017г., которым в удовлетворении иска Старостенкова Ю.В. к региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обеспечении <данные изъяты> отказано, поскольку судом признана действующей на тот момент индивидуальная программа реабилитации от 04.08.2015г. №20, в которой сложная <данные изъяты> не рекомендована.

Как следует из возражений на апелляционную жалобу ГУ – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26.03.2019г. Старостенкову Ю.В. также отказано в удовлетворении исковых требований о предоставлении <данные изъяты> за счет собственных средств инвалида либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старостенкова Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи