Решение по делу № 33-4657/2019 от 08.05.2019

Судья Филиппова О.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 май 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Алтайский ювелирный завод «Эксклюзив» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2019 года по делу

по иску Осипенко О. В. к ООО «Алтайский ювелирный завод «Эксклюзив» о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Осипенко О.В. обратился в суд с иском к ООО «Алтайский ювелирный завод «Экслюзив» (далее ООО «АЮЗ «Эксклюзив») о расторжении договора комиссии *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскании стоимости переданного на комиссию товара в сумме *** руб., неустойку в размере 3% от стоимости переданных на комиссию ювелирных изделий, за каждый день просрочки их возврата, либо возмещении их стоимости, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. (*** руб. х 3 %), компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «АЮЗ «Эксклюзив» (комиссионер) и истцом (комитентом) был заключен договор комиссии ***, во исполнение которого по товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ истец передал комиссионеру на комиссию ювелирные изделия из золота на сумму *** руб..

Согласно пункту 2.2. договора оплата за реализованный товар производится в течение каждых 10 календарных дней. Во исполнение указанного договора комиссии истец получил от ответчика денежные средства в общей сумме *** руб. тремя платежами: ДД.ММ.ГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГ – *** руб., что отражено в акте сверки между сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно которому задолженность ответчика составляет *** руб..

В соответствии с пунктом 4.1 договора истец вправе отозвать переданный на комиссию товар до окончания срока договора, предварительно уведомив об этом комиссионера за пять дней.

Пункт 6.3 договора предусматривает возможность его расторжения путем одностороннего отказа одной из сторон, сделанного за 15 дней.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику требование (претензию) об исполнении договорных обязательств и уведомление об отказе комитента от исполнения договора, в котором потребовал:

- письменно сообщать все сведения о ходе исполнения договора;

- возвратить переданный на комиссию товар;

- отказался от исполнения договора комиссии *** от ДД.ММ.ГГ и попросил считать его расторгнутым.

ДД.ММ.ГГ истец повторно направил ответчику уведомление (предложение) о расторжении договора комиссии и возврате переданного на комиссию товара, либо о возмещении его стоимости, уплате неустойки и компенсации морального вреда. Ответы на претензии им не получены до настоящего времени.

Согласно пункту 4.4 договора комиссионер несет полную материальную ответственность за переданный товар и обеспечивает его сохранность. В случае утраты товара комиссионер возмещает комитенту его полную стоимость.

В настоящее время истец полагает, что ответчик не имеет возможности возвратить переданные ему на комиссию изделия.

Истец не является индивидуальным предпринимателем и сделка по передаче ювелирных изделий на комиссию не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, так как переданные изделия истец получил в качестве залогового имущества, вследствие неисполнения заемщиком обязательств перед ним по возврату суммы займа.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Осипенко О.В. удовлетворен частично.

Признан расторгнутым договор комиссии *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Осипенко О.В. и ООО «Алтайский ювелирный завод «Эксклюзив».

Взыскано с ООО «Алтайский ювелирный завод «Эксклюзив» в пользу Осипенко О.В. стоимость переданного на комиссию товара в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальных требований Осипенко О.В. отказано.

Взыскать с ООО «Алтайский ювелирный завод «Эксклюзив» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа <адрес> в размере 25479,25 руб..

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указывает на то, что ООО «АЮЗ «Эксклюзив» является ненадлежащим ответчиком. Договор комиссии с истцом не заключался, кому принадлежит подпись в договоре не известно.

Из материалов уголовного дела следует, что истец обратился к ранее знакомой Горбик, которая работает у ответчика, с просьбой продать украшения. Директор общества отказался сотрудничать с истцом, поскольку цена изделий завышена. Далее истец сотрудничал с Горбик О.Е. Последняя не отрицала факт задолженности и обещала исполнить обязательства, что подтверждается распиской. Однако их не выполнила, после чего он обратился в полицию.

В рамках уголовного дела, предупрежденный об уголовной ответственности Осипенко О.В., допрошенный в качестве потерпевшего давал отличные пояснения от тех которые он давал в суде.

Однако суд пришел к выводам, которые противоречат обстоятельствам дела и положениям закона.

Расписка представленная суду подтверждает то, что истец требовал деньги именно от Горбик О.Е, а не от ответчика.

Не согласен с выводами суда о том, что сделка была фактически одобрена и она исполнялась. Эти доводы ответчика суд необоснованно отверг. Из показаний свидетеля Кириченко Р.В. (директор) следует, что он видел истца один раз и отказался с ним сотрудничать. Такие же показания дала Горбик О.Е.

Деньги по приходным ордерам, общество истцу не выдавались. Касса у общества отсутствует.

Судом проигнорировано, что правом подписи наделен лишь директор общества. Доверенность Горбик О.Е. не выдавалась.

В возражениях представитель истца Гурин С.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения. Рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Осипенко О.В. и ООО «Алтайский ювелирный завод «Эксклюзив» был заключен договор комиссии ***, согласно условий которого Осипенко О.В. передал комиссионеру ювелирные изделия из золота в количестве 98 шт. на общую сумму *** руб. на комиссию. Весь переданный на комиссию товар до момента продажи остается собственностью комитента. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГ, а по его истечении считается продленным при отсутствии возражений сторон.

Согласно п. 2.3 договора предусмотрено комиссионное вознаграждение, которое составляет торговую наценку, устанавливаемую комиссионером сверх цены, указанной в накладных. В комиссионное вознаграждение включаются расходы комиссионера на страхование товара (при необходимости), его разгрузку (погрузку), приемку, хранение, обслуживание и демонстрацию в торговом зале до момента продажи потребителю.

Комитент вправе отозвать переданный на комиссию товар до окончания срока договора, предварительно уведомив об этом комиссионера за пять банковских дней (п.4.1).

В силу пункта 4.2 договора комиссионер обязуется каждые 30 дней сообщать комитенту все сведения о ходе исполнения договора.

Комиссионер несет полную имущественную ответственность за переданный товар и обеспечивает его сохранность. В случае утраты переданного товара комиссионер возмещает комитенту полную стоимость товара (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности какой-либо третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны.

Пункт 6.3 договора предусматривает возможность его расторжения путем одностороннего отказа одной из сторон, сделанного за 15 дней.

Согласно товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ Осипенко О.В. отпустил, а ответчик в лице начальника ком. отд. Горбик О.Е. приняла ювелирные изделия из золота в кол-ве *** шт. на сумму *** руб.

При предъявлении иска Осипенко О.В. указал, что во исполнении договора комиссии он получил от ответчика денежные средства в общей сумме 134 414 руб. тремя платежами: ДД.ММ.ГГ – 57 729 руб., ДД.ММ.ГГ – 35007 руб. и ДД.ММ.ГГ – *** руб., что подтверждается не только представленными фотокопиями приходно-кассовых ордеров, но и актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между ООО «АЮЗ Эксклюзив» и Осипенко О.В.

Таким образом, стоимость нереализованного ответчиком товара составляет *** руб.

ДД.ММ.ГГ Осипенко О.В. направил ответчику требование (претензию) об исполнении договорных обязательств и уведомление об отказе комитента от исполнения договора, в котором потребовал:

- письменно сообщать все сведения о ходе исполнения договора;

- возвратить переданный на комиссию товар;

- отказался от исполнения договора комиссии *** от ДД.ММ.ГГ и попросил считать его расторгнутым.

О результатах рассмотрения требований истец попросил ответчика сообщить по указанным в уведомлении адресам в течение трех дней со дня получения обращения. Согласно копии квитанции, претензия направлена ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Осипенко О.В. повторно направил ответчику уведомление (предложение) о расторжении договора комиссии и возврате переданного на комиссию товара, либо о возмещении его стоимости, уплате неустойки и компенсации морального вреда, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГ. Ответы на претензии истцом не получены.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу о том, что переданные на комиссию ювелирные изделия утрачены, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора комиссии расторгнутым, взыскании денежных средств за утраченный товар переданный истцом на комиссию и взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере *** руб., а также штрафа в соответствии с п.6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

В силу положений     ч.ч. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно ч.1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений закона, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, надлежащих доказательств тому, что ООО «АЮЗ Эксклюзив» является ненадлежащим ответчиком, а договор комиссии является незаключенным, так как он был заключен между истцом и Горбик О.В., судебная коллегия отклоняет.

Согласно письменных доказательств, в том числе и договора комиссии от ДД.ММ.ГГ правоотношения у истца возникли именно с ООО «АЮЗ Эксключив». Данный договор в установленном порядке стороной ответчика не оспорен.

Ссылки в жалобе о том, что директором ответчика указанный договор не подписывался, судебная коллегия во внимание не принимает.

Бесспорных доказательств того, что договор комиссии был подписан иным лицом, а не полномочным представителем общества в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полномочия работника ответчика Горбик О.Е. на заключение сделки, как работника ООО «Алтайский ювелирный завод «Эксклюзив» явствовали из обстановки, директор общества знал о сделке. Договор комиссии фактически исполнялся, что свидетельствует о ее одобрении.

Представленной ответчиком расписке, написанной ДД.ММ.ГГ Горбик О.Е., судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Данная расписка не может являться доказательством того, что Горбик О.Е. является стороной договора комиссии.

Из представленных письменных документов следует, что последняя действовала, как работник общества и от его имени совершала юридически значимые действия.

Указания ответчика на показания истца и Горбик О.В. данные ими в рамках уголовного дела, не могут быть основанием для отмены решения суда. Показания данных лиц подлежат оценке в рамках уголовного дела. Более того из протокола допроса потерпевшего Осипенко О.В. не следует, что договор комиссии он заключал с Горбик О.В., несмотря на отказ директора общества Кириченко Р.В. в связи с завышенной ценой ювелирных изделий.

В суде первой инстанции Горбик О.Е. по обстоятельствам дела в качестве свидетеля не допрашивалась, ходатайств стороной ответчика об этом не заявлялось.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ООО «Алтайский ювелирный завод «Эксклюзив» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: