Решение по делу № 2-373/2021 от 24.12.2020

Дело № 2-373/2021

УИД 34RS0003-01-2020-000464-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                          02 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева Н.В. к Гаврилова Т.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец Чеботарева Н.В. обратилась в суд с иском к Гаврилова Т.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании распоряжения об отмене завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> умер ее отец Заикин В.И. <ДАТА> им был составлен договора дарения, которым Заикин В.И подарил Гаврилова Т.А. принадлежащую ему <адрес> и отменил завещание на имя Гаврилова Т.А. Считает, что Заикин В.И по своему заболеванию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 2012 года Заикин В.И злоупотреблял спиртными напитками, мог выпивать неделю один, у него стала слабеть память, с 2013 года у него стало меняться поведение, он иногда разговаривал сам с собой или умершими родственниками, видел в комнате людей, которых не было, когда выходил на улицу, то не помнил, где он живет. С 2017 года родственники боялись выпускать его из дома, поскольку он мог потеряться, путался в пространстве. С <ДАТА> по <ДАТА> Заикин В.И находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница №» и был выписан с диагнозом хронический бронхит, обострение, остаточные изменения ранее перенесенного туберкулеза легких в виде пневмофиброзаи плотных очагов теней, ДН I, хроническая ишемия головного мозга 2-3 ст. ДЭ 2-3 ст. смешанного генеза, сосудистая деменция? ИБС, кардиосклероз, ХСН I. ФК 2, анемия гипохромная средней степени железодифицитная. Был доставлен каретой скорой помощи в неврологическом статусе: выраженные когнитивные нарушения, также в выписном эпикризе было указано на необходимость осмотра психиатра и невролога. В сентябре-октябре 2018 года врач поставил Заикин В.И диагноз органическое расстройство личности на фоне сосудистых заболеваний головного мозга и был рекомендован препарат транквилизатор. В связи с чем, у истца возникли сомнения относительно адекватности действий и осознания Заикин В.И своих действий, направленных на безвозмездное отчуждение при жизни своего жилья.

Просит признать договор дарения от <ДАТА> квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенный между Гаврилова Т.А. и Заикин В.И недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать распоряжение об отмене завещания, выданного <ДАТА> Заикин В.И на имя Чеботарева Н.В. и завещание, выданное <ДАТА> Заикин В.И на имя Гаврилова     Т.А. недействительными.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец Чеботарева Н.В. изменила исковые требования, окончательно просит признать договор дарения от <ДАТА> квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенный между Гаврилова Т.А. и Заикин В.И недействительным и применить последсвтия недействительности сделки. От исковых требований о признании распоряжения об отмене завещания, выданного <ДАТА> Заикин В.И на имя Чеботарева Н.В. и завещания, выданного <ДАТА> Заикин В.И на имя Гаврилова Т.А. недействительными отказывается и просит прекратить в этой части производство по делу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> производство по делу в части исковых требований о признании распоряжения об отмене завещания, выданного <ДАТА> Заикин В.И на имя Чеботарева Н.В. и завещания, выданного <ДАТА> Заикин В.И на имя Гаврилова Т.А. недействительными прекращено.

Истец Чеботарева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Гайворонская Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что основополагающим для признания сделки недействительной является недееспособность Заикин В.И, которая подтверждена медицинской документацией и судебной экспертизой.

Ответчик Гаврилова Т.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Кулешов И.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку факт дееспособности Заикин В.И подтверждается материалами дела в частности свидетельскими показаниями, судебная экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства и не может быть принята как доказательство по делу.

Третье лицо Гаврилова О.В в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Выслушав лиц, явивишихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что <ДАТА> между Заикин В.И (даритель) и Гаврилова Т.А. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в дар квартиру по адресу <адрес>.

Договор подписан сторонами, и зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> <ДАТА> за номером 34:34:070031:1616-34/210/2019-1.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <ДАТА>, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Гаврилова Т.А.

Как следует из свидетельства о смерти от <ДАТА>, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда, Заикин В.И умер <ДАТА>.

Согласно повторного свидетельства о рождении от <ДАТА>, Чеботарева Н.В. (Заикин В.И) Н.В. является дочерью Заикин В.И

<ДАТА> Заикин В.И на имя своей дочери Чеботарева Н.В. было составлено завещание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>., удостоверенное нотариусом Свидетель №5, которое отменено новым завещанием от <ДАТА>, составленным Заикин В.И

После смерти Заикин В.И к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь Чеботарева Н.В. в лице представителя Гаврилова , было открыто наследственное дело к имуществу Заикин В.И

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в момент совершения сделки, в силу имеющихся заболеваний и преклонного возраста Заикин В.И не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал сути сделки и её правовых последствий.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимыми обстоятельствами в делах об оспаривании сделок по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного болезненного состояния у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает по делу экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения возможности Заикин В.И осознавать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки, а также для определения обоснованности заявленных истцом требований по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» № от <ДАТА>, судебно-психиатрические эксперты пришли к заключению, что Заикин В.И при жизни до составления договора дарения от <ДАТА> и отмены завещания <ДАТА>, в том числе и на момент составления договора дарения от <ДАТА> и отмены завещания <ДАТА>, обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, ДЭП, церебросклероз, хроническая ишемия головного мозга 2-3 ст.) в форме выраженного психоорганического синдрома (код F07.8 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные его анамнеза и предоставленных медицинских документов, наличие комплекса вышеуказанных заболеваний-сосудистых ДЭП, выявленные у него психические нарушения при осведетельствовании врачом-психиатром на дому <ДАТА> (до совершения сделок по составлению договора дарения от <ДАТА> и отмены завещания <ДАТА>) в форме выраженного психоорганического синдрома с дезориентировкой, эмоциональными нарушениями, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, с отсутствием осмысления ситуации в целом, с проявлениями общей психической беспомощности и несостоятельности (ответ на первую часть вопроса определения под № и вопрос под №). С учетом выраженности психических расстройств, в сочетании с наличием у Заикин В.И хронических соматических заболеваний, по своему психическому состоянию на момент составления договора дарения от <ДАТА> и отмены завещания <ДАТА>, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вторую часть вопроса определения под № и ответ на вопрос под №). Свидетельские показания ввиду их субъективности и противоречивости, доходящей до диаметрально противоположных утверждений не принимались во внимание в целом в ходе проведения экспертного анализа и оценки психического состояния Заикин В.И в юридически значимой ситуации составления договора дарения от <ДАТА> и отмены завещания <ДАТА>, хотя отдельные оценки свидетелями его психического состояния коррелируют с записями врачебных осмотров Заикин В.И, зафиксированных в медицинской документации. Ответы на вопросы медицинского психолога: поведение и состояние Заикин В.И в момент составления договора дарения <ДАТА> и отмены завещания <ДАТА>, определялись не имеющимися у него индивидуально-психологическими особенностями, а выявленным у него психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга в форме выраженного психоорганического синдрома, смешанный вариант, Заикин В.И не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированны, основаны на анализе медицинской документации Заикин В.И, материалах гражданского дела. Выводы экспертов о психическом состоянии Заикин В.И однозначны и двоякого толкования не подразумевают. Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась комиссией судебно-психиатрических экспертов в составе врачей-психиатров с высшим медицинским образованием, судебно-психиатрических экспертов и медицинского психолога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательством состояния в момент осуществления оспариваемой сделки является заключение экспертизы, не опровергнутое иными имеющимися в деле доказательствами. Выводы сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, медицинской документации, состояния самой подэкспертной, и однозначно указывают на невозможность Заикин В.И в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводов, дающих основания сомневаться в профессиональной компетентности и объективности экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», привлеченных для проведения экспертизы, а также в их выводах, стороной ответчика не приведено, заключение экспертов не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, выводы экспертов являются результатом изучения и оценки всех представленных медицинских документов, материалов дела и показаний допрошенных судом свидетелей. Неясностей в заключении экспертов, требующих разъяснений, не усматривается.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО18, который пояснил, что анализ жизненного пути Заикин В.И последние годы жизни, свидетельствуют, что примерно с 2015 года, у умершего начались проблемы со здоровьем, в частности ему ставят диагноз церебральный атеросклероз, диэнцефальной энцефалопатии 3 стадии лист дела 185, в 2008 году инфильтративный туберкулез легких, который тоже влияет на сосудистый процесс, хронический бронхит, гипертоническая болезнь 3ст. ИБС. ХИМ II, хроническая ишемия мозга с 2016 – 2017 года. В записях указано слабость, головокружение, неверность походки, рекомендуется социальное обслуживание на дому. В дальнейшем анализе документации, к истории болезни имеется запись не врачей психиатров, а лечение в больнице общего типа, откуда он выписывается в августе 2018 года, за несколько месяцев до сделки, с диагнозом остаточный туберкулез с выраженными когнитивными нарушениями, уже даже врач не специалист ставит токай диагноз, то есть познавательных нарушений. Это нарушение познания, понимания, оценки происходящего. Далее под вопросом ставится диагноз сосудистая деменция. То есть врачи - не специалисты оценивая его состояние, акцентируют внимание на том, что у него уже началась деменция и наконец, после августа 2018 года внук вызывает врача Заикин В.И и ему ставят диагноз психоорганического синдрома, это означает, что у человека происходит нарушение интеллекта, недопонимание, нарушение памяти, эмоциональные нарушения, которые бывает, мерцают от гневливости раздражительности до слабодушия. Кроме того, и это отметили в акте, свидетельские показания не принимались особо во внимание экспертами, так как они носили достаточно противоречивый и субъективный характер. Однако, те показания, которые коррелируют в нашем экспертном заключении, в частности показания Свидетель №6, которая видела Заикин В.И в 2019 году и он не узнал её, соответственно можно говорить о динамике развития процесса, то есть появляются такие симптомы как не узнавание. Такие симптомы свойственны деменции, хотя про деменцию он не утверждает, никакой деменции здесь никто не отмечает, кроме одного врача и то под вопросом, поэтому оценив, что здесь выраженный психоорганический синдром, решили, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, при таком заболевании пациенты в большинстве своем выглядят разумными людьми, однако при этом, в определенные моменты, не могут осознавать значение своих действий и руководить ими.

Также в судебных заседаниях <ДАТА> и <ДАТА> по ходатайству сторон были допрошены свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, ДИЛ, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФЛБ, которые пояснили о состоянии здоровья Заикин В.И в интересующий суд период, а также об обстоятельствах заключения договора дарения между Заикин В.И и Гаврилова Т.А.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению косвенными.

Поэтому как производные доказательства, не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному, так и косвенные доказательства, показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не являются специалистами в области психиатрии и не могли в полной мере оценить состояние Заикин В.И в момент составления договора дарения.

Показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела суд находит противоречивыми и во многом взаимоисключающими, однако в своей совокупности они не содержат достаточных оснований, опровергающих выводы проведенной по делу судебной судебно-психиатрической экспертизы и позволяющих полагать, что Заикин В.И в момент заключения договора дарения от <ДАТА> находился в таком состоянии, когда был способен в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.

Иные доводы стороны ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ответчика не представил.

При таких обстоятельствах, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между Заикин В.И и Гаврилова Т.А., следует признать недействительными на основании ст. 177 ГК РФ в связи с пороком воли Заикин В.И, который на момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и не мог ими руководить.

В качестве способа применения последствий недействительности сделки суд полагает необходимым прекратить право собственности Гаврилова Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <ДАТА> и восстановить запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Заикин В.И

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Чеботарева Н.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить в полном объеме.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора дарения, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным.

Суд проверив довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, не находит оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнала, когда обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Заикин В.И- <ДАТА>, а в суд с иском истец обратилась <ДАТА>, то есть в пределах годичного срока.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Чеботарева Н.В. к Гаврилова Т.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, – удовлетворить.

Признать договор дарения от <ДАТА> квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Заикин В.И и Гаврилова Т.А. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, возвратив стороны в первоначальное положение.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении записи о государственной регистрации права собственности Гаврилова Т.А. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 апреля 2021 года.

    Судья                 В.Ю.Трусова