Решение по делу № 8Г-8098/2022 [88-9484/2022] от 18.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 35RS0010-01-2021-012426-05

                                                                                                          № 88-9484/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         4 июля 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Птоховой З.Ю.,

судей                                      Кузнецова С.Л., Фуганова Д.Г.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8165/2021 по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, по кассационной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании неустойки в размере 767 432 руб. за нецелевое использование древесины.

В обоснование требований истец указал, что 18 июля 2019г. между сторонами были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан №13/1024, №13/1025, согласно которым продавец обязуется передать, а покупатель – принять лесные насаждения на территории Вологодской области в общем объеме 295 куб.м для строительства жилого дома. Фактически лесные насаждения, приобретенные ответчиком по договорам, вырублены. В ходе осмотра 22 июня 2021г. мест строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений установлено, что по адресу: Кичменгско-Городецкий район, д. Лобаново, ул. Центральная, д. 15 строительство жилого дома и хозяйственных строений не ведется, пиломатериала на земельном участке нет. Требование истца, направленное в адрес ответчицы о выплате неустойки за нецелевое использование древесины, оставлено последней без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с проведением осмотра 9 сентября 2021г. мест строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчицы неустойку за нецелевое использование в размере 670 150 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2022 г., исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка за отчуждение или передачу другому лицу древесины по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 9 091 руб.

В кассационной жалобе Департамент лесного комплекса Вологодской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2019г. между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений №13/1024, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять лесные насаждения на территории Вологодской области Кичменгско-Городецкого района Кичменгско-Городецкого лесничества Югского участкового лесничества колхлза «Двигатель» в квартале №3, выделе №10, делянке 37ч в объеме 155 куб. м – для строительства жилых домов в случае документально подтвержденного пожара или стихийного бедствия).

Плата по договору составила 21 011,10 руб. (пункт 11 договора).

18 июля 2019г. между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений №13/1025, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять лесные насаждения на территории Вологодской области Кичменгско-Городецкого района Кичменгско-Городецкого лесничества Югского участкового лесничества колхлза «Двигатель» в квартале №3, выделе №10, делянке 36ч в объеме 145 куб. м – для строительства жилых домов в случае документально подтвержденного пожара или стихийного бедствия).

Плата по договору составила 19 362,10 руб. (пункт 11 договора).

Ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцу учета древесины, в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений предусмотрена подпунктом «и» пункта 17 договоров.

В ходе осмотра 22 июня 2021г. мест строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений установлено, что по адресу: <адрес> строительство дома не ведется, древесина на земельном участке отсутствует. Со слов супруга ФИО1 дом не строили, купили дом по адресу: <адрес>, в нем проживают. Установлен факт отчуждения или передачи древесины иному лицу.

В адрес ФИО1 24 июня 2021г. направлена претензия с требованием об оплате неустойки в срок до 30 июля 2021г. в размере 767 432 рублей, которая оставлена последней без удовлетворения.

В ходе осмотра 9 сентября 2021г. мест строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений установлено, что по адресу<адрес>, проведенного по инициативе суда, установлен факт отчуждения древесины в объеме 233 куб. м, в связи с чем исковые требования истцом были уточнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного договора, принимая во внимание, что доказательств целевого использования полученных по договорам лесных насаждений в установленном объеме ФИО1 не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизив размер неустойки до 40 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки не усмотрел.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие со снижением судом первой инстанции размера неустойки, и применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

    Вопреки позиции результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами. При принятии решения суды также учитывали и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. № 253-О.

    Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов нижестоящих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

    Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 3271 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

            Председательствующий

судьи