Решение по делу № 12-231/2019 от 14.02.2019

Дело № 12 -231/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                 16 апреля 2019 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Промлит» Войтышиной ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, директор ООО «Промлит» Войтышина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, диктор ООО «Промлит» Войтышина Л.В. обратилась с жалобой, указав в жалобе, что постановление по делу являются незаконным, поскольку должностным лицом административного органа неверно применены положения СанПиН 22.1.2.2645-10, так как установленная на территории многоквартирных <адрес> емкость для сбора ТБО не относится к типу емкостей, указанных в п. 2.2.2 СанПиН 22.1.2.2645-10, поскольку 60% указанной емкости находится ниже уровня земной поверхности, указанная емкость приобретена и установлена за счет средств АО «Спецавтохозяйство», место установки определено муниципалитетом в лице комитета Администрации г. Хабаровска, контейнеры размещены на муниципальной земле, в состав общего имущества многоквартирного дома не включены.

В судебное заседание заявитель жалобы, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены судом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайство суду не заявлено. Поскольку неявка заявителя жалобы, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не препятствует рассмотрению жалобы по существу, позиция заявителя жалобы и его доводы изложены в жалобе, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с положениями п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, директор ООО « Промлит» Войтвшина Л.В., будучи обязанной в силу должностных обязанностей контролировать соблюдение ООО « Промлит» осуществляющим управление многоквартирным <адрес> в г. Хабаровске», соблюдение санитарных правил и норм, допустила нарушение требований п. 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку контейнерная площадка с контейнером для сбора бытовых отходов и мусора мкд <адрес> в г. Хабаровске, расположена на расстоянии менее 20 м. к от закрытой и открытой площадок для занятия спортом и торца <адрес> в г. Хабаровске.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений:

обращением жильца <адрес> г. Хабаровска в Администрацию г. Хабаровского переносе контейнера на расстояние, безопасное для здоровья жильцов,

протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от ДД.ММ.ГГГГ с материалами фотосъемки,

экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ согласно которому расстояние до установленного на придомовой территории жилого дома <адрес> мусоросборника углубленного типа для жителей домов <адрес> в г. Хабаровске и площадки занятия спортом не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»,

договором управления многоквартирным домом от 01.03.2015,

информацией об управляющей организации ООО «Промлит» и иными материалами дела

В соответствии с положениями п. СанПиН 42-128-4690-88 « Санитарные правила содержания территории населенных мест», возможность размещение контейнерных площадок и мусорных контейнеров от на расстояние иное, чем установлено санитарными требованиями, предусмотрена в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки. При этом такое расстояние устанавливается комиссией, с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача, решение комиссии отражается в акте.

В судебном заседании доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, повлекших необходимость изменения расстояния от мусорных контейнеров до спортивной площадки <адрес> в г. Хабаровске и разрешения указанного вопроса комиссией в установленном порядке, акта комиссии не предоставлено.

Доводы жалобы о неверном применении положений СанПиН 22.1.2.2645-10, так как установленная на территории многоквартирных <адрес> емкость для сбора ТБО не относится к типу емкостей, указанных в п. 2.2.2 СанПиН 22.1.2.2645-10 несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156
"Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", "контейнер" - мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов; "контейнерная площадка" - место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Как следует из материалов дела, установленная рядом с домами <адрес> емкость предназначена для сбора и складирования твердых бытовых отходов, то есть, является контейнером для сбора твердых бытовых (коммунальных) отходов.

Факт эксплуатации указанного контейнера жильцами многоквартирного <адрес> в г. Хабаровске, находящегося в управлении ООО «Промлит», не оспаривается заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, основаны на неверном понимании изложенных выше норм.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не имеется.

Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи КоАП РФ, соответствует целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                  ░░░░░░░░░░░ ░.░.