Решение от 15.12.2020 по делу № 33-4790/2020 от 15.10.2020

                          КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранов А.В.                                                   Дело № 2-682/2020

                                        33 -4790/2020

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей                                 Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.

при секретаре                  Кичигиной О.И.

рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бондаренко Дмитрия Федоровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2020 года,

        Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца Бондаренко Д.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Герасимовой А.В., возражавшей против жалобы,

                                У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО «МКД-Сервис» о компенсации морального вреда и присуждении исполнения обязанности в натуре, указывая, что 16 и 17 октября 2019 года он, как собственник квартиры № в доме № по <адрес> обратился в управляющую организацию ООО «МКД-Сервис» с заявками о протечке двух краников (сбросников) на батареях отопления в кухне и в комнате, о холодном стояке и батарее отопления в комнате. Заявки были зарегистрированы за № и №

Днем по заявкам прибыл слесарь ответчика по имени Сергей, произвел манипуляции с краником на кухне, завернул его сильнее. Протечка стала меньше, но не прекратилась. Осмотрев батарею и стояк в комнате, пояснил, что кто-то отключил батарею, после чего ушел. В квартире слесарь пробыл несколько минут, акт выполненных работ не составил.

Истец полагал, что ответчик необоснованно уклонился от ремонта батарей отопления, однако должен был его провести, поскольку батареи отопления являются общим имуществом многоквартирного дома, и требуемые истцом работы относятся к текущему ремонту, а не к капитальному. Истец в письменной заявке просил также демонтировать краники на батареях отопления и заварить батареи наглухо, исходя из того, что 11 этаж не является последним, и необходимости в данных краниках нет; само наличие этих ненужных краников создает опасность залива горячей водой, как квартиры истца, так и нижерасположенных квартир.

Истец указывал, что червячные краники на батареях в его квартире были установлены в 1980-х годах обслуживающей организацией вместе с заменой пластинчатых батарей на чугунные, данные краники на батареях были установлены вопреки желанию жильцов квартиры №; за прошедшие более чем 40 лет краники пришли в негодность, хотя не эксплуатировались, и в настоящее время протекают.

Ответчик заявки истца о демонтаже краников и заваривании мест их установки не выполнил, сославшись на то, что данные работы являются платными.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с письменной заявкой (№ о демонтаже краников и заваривании мест их установки, однако ответчик от исполнения данной заявки уклонился.

Из-за протекающих краников отопления, из-за безответственного исполнения заявок истца ответчиком без уважительных причин, из-за возможного залива соседей горячей водой, истец беспокоился и переживал, и продолжает беспокоиться и переживать, что причиняет ему моральный вред.

Уточнив исковые требования, Бондаренко Д.Ф. просил суд: обязать ответчика ООО «МКД Сервис» немедленно снять два краника с батарей отопления в комнате и в кухне квартиры истца и места на батареях, где были краники, герметично заварить газо-, электросваркой, с проведением работ за счет ответчика; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д. 75).

Рассмотрев заявленные требования суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондаренко Дмитрию Федоровичу отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованно, полагая, что судом неверно определены существенные для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что судом в решении неправильно определены заявленные исковые требования, в связи с чем суд вышел за пределы требований. Им был предъявлен иск о демонтаже краников-сбросников завоздушивания батарей отопления, и не заявлялись требования о ремонте системы отопления. Настаивает на том, что после произведенного ответчиком ремонта, протекания кранов не прекратилось, о чем он указывал суду в ходе рассмотрения дела и настаивал на проведении судебной экспертизы. Однако суд его ходатайство необоснованно отклонил, сделав в решении выводы, не обладая для этого специальными познаниями в области сантехники. Критикуя предоставленные ответчиком документы, в том числе акты обследования, полагает, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Ссылается, что расположенные на верхних торцах батарей отопления как в кухне, так и в комнате краники исполняют функцию завоздушивания батарей всей системы отопления 12-ти квартирного жилого дома, но проектной документацией не предусмотрены, так как должны устанавливаться на техническом этаже. Спорные краники не прекращают циркуляцию воды в системе отопления, не являются запорной арматурой, поэтому батареи в его квартире относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. В связи с этим, работы по демонтажу протекающих краников, не соответствующих требованиям, предъявляемым к системе отопления многоквартирного жилого дома, должны были быть демонтированы по его заявке управляющей компанией, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, за счет средств на содержание общего имущества. Ссылался также на допущенные процессуальные нарушения, которые, по его мнению, привели к принятию неправосудного решения, поскольку судьей не был удовлетворен заявленный им отвод.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такому требованию решение не отвечает, поскольку судом при рассмотрении иска неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, истец Бондаренко Д.Ф. является собственником квартиры 93 в доме 62 по ул. 9 Апреля в г. Калининграде.

Квартира расположена на 11 этаже 12-ти этажного многоквартирного жилого дома, управляющей компаний является ООО «МКД Сервис».

16 и 17 октября 2019 года Бондаренко Д.Ф. обратился по телефону в управляющую организацию ООО «МКД-Сервис» с заявками о протечке в квартире № дома № по <адрес> двух краников (сбросников) на батареях отопления в кухне и в комнате. Заявки были зарегистрированы за № и №.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Д.Ф. подал в ООО «МКД-Сервис» письменную заявку, с указание на то, что по ранее поданным им заявкам от 16 и 17 октября 2019 года прибывал слесарь, однако ничего не сделал, акта выполненных работ не составил, в связи с чем, истец просил снять краники с батарей отопления и заварить места их установки наглухо.

ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление ООО «МКД Сервис» был дан ответ, из которого следует, что заявка Бондаренко Д.Ф. направлена в техническую службу, и в случае обнаружения течи кранов, мастер выполнит их замену; также разъяснено, что при необходимости замены радиатора истец вправе обратиться в любую организацию, выполняющую сантехнические работы, поскольку в управляющей компании в данный период времени большой объем работы, что не позволяет выполнить работы в зоне ответственности собственника.

Кроме этого, представителем ответчика были предоставлены суду письменные доказательства о выполнении в квартире истца ремонта системы центрального отопления – перепаковка вентиля, о регулировке системы центрального отопления в подвале и на техническом этаже, а также акт технического обследования объектов от 21.10.2019 года, из которого следует, что в квартире № дома № по <адрес> в одной из комнат на системе центрального отопления установлена перемычка и запорная арматура (вентиль); запорная арматура в исправном состоянии, радиаторы в рабочем состоянии, прогреваются равномерно.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд исходил из того, что работы по текущему ремонту системы отопления в квартире истца, в зоне ответственности собственника, по заявке Бондаренко Д.Ф. выполнены управляющей компанией добровольно и неисправность кранов, установленных на батареях отопления, устранена. Поскольку краны и радиаторы отопления не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, оснований для возложения на ответчика обязанности по их демонтажу суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу подпункта "д" пункта 2, пункта 6 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие запирающие (отключающие) устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником в установленном порядке после получения разрешения на переустройство жилого помещения (в порядке статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суду необходимо было установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Установление этого обстоятельства обусловливает определение того, относятся ли радиаторы отопления в квартире истца, а также установленные на них краны для сброса воздуха из системы к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, либо к имуществу собственника квартиры. В связи с этим, демонтаж спорных кранов для сброса воздуха должен быть произведен за счет платы за обслуживание жилья, на чем настаивает истец в иске, либо за его счет.

Однако указанное юридически значимое обстоятельство не было установлено судом первой инстанций.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что акт Б\н технического обследования объектов от ДД.ММ.ГГГГ составленный в одностороннем порядке сотрудниками ООО «МКД Сервис», т.е. заинтересованными в исходе рассмотрения дела лицами, является допустимым доказательством, подтверждающим факт того, что на системе центрального отопления в квартире истца имеется запорная арматура, установленная до радиаторов отопления.

На данном документе отсутствует подпись собственника квартиры №, в которой производилось обследование. Бондаренко Д.Ф.    отрицал факт присутствия у себя в квартире какой-либо комиссии в указанную дату. Допрошенный судебной коллегией в качестве свидетеля Сулин Р.А., указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что присутствовал в квартире истца только с главным инженером Лесниковым Д.В., тогда как в акте указано, что присутствовал еще Фархатдинов Р.С.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца судебной коллегией поручено ООО «МКД Сервис» осуществить осмотр системы отопления в квартире по <адрес> на предмет течи кранов на радиаторах отопления, а также наличия запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков до находящихся в квартире радиаторов отопления.

Согласно акту технического обследования объектов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «МКД-Сервис» в присутствии Бондаренко Д.Ф., запорная арматура перед радиаторами отопления в комнате и на кухне в квартире истца отсутствует, батареи прогреваются равномерно, протечек не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждают фотографии, произведенные в момент технического обследования квартиры.

Утверждения представителя ответчика о том, что на момент осмотра квартиры истца 21.10.2019 года имелись запорно-регулировочные краны в местах, где в настоящее время находятся перемычки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Перемычки, указанные в акте и изображенные на фотографиях, не являются запирающими (отключающими) устройствами, что не оспаривала представитель ООО «МКД-Сервис» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, вопреки утверждениям представителя ответчика и ошибочным выводам суда первой инстанции, при отсутствии у находящихся в квартире истца радиаторов отопления запирающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Бондаренко Д.Ф. заявлены исковые требования о демонтаже двух кранов для сброса воздуха, установленных в его квартире на радиаторах отопления, поскольку они не используются управляющей компанией по своему прямому назначению, не являются необходимым оборудованием для обслуживание общих инженерных сетей, кроме того, протекают, что доставляет ему неудобства.

Соответствующую досудебную заявку истца о демонтаже спорного оборудования управляющая компания неправомерно оставила без удовлетворения, указав, что они находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Установка кранов для сброса воздуха в квартире истца, расположенной на 11 этаже 12-ти квартирного жилого дома, никакими действующими нормативными актами не предусмотрена.

        Воздушники для отвода воздуха должны быть установлены в верхних точках трудопроводов (п.3.10 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285

"Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения"), к которым квартира истца не относится.

Данное обстоятельство представитель ответчика также не оспаривал.

Таким образом, поскольку спорное оборудование (краны для сброса воздуха) установлены на общедомовой системе отопления, в том месте, которое не предусматривает их установку, они должны быть демонтированы управляющей компанией, та как данные работы относятся к текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы, на чем настаивал истец в ходе рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, решен░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.5.1.6     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 27.09.2003 N 170 "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 42 ░░░░░░░ № 491).

            ░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329    ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                         ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░ № ░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░, ░░░░░ 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: