Решение по делу № 33-6120/2019 от 04.10.2019

Дело № 33-6120/2019

(Номер суда первой инстанции№ 2-6502/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.
судей: при участии прокурора: при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н. Козыревой М.В. Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени, Кленской Т.П. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тараданова М.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 1» в пользу Тараданова М.В. денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части Тараданову М.В. и в удовлетворении иска Стебельковой Е.А. отказать.

Взыскать с ГАУЗ ТО «городская поликлиника № 1» в соответствующий бюджет пошлину 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стебелькова Е.А. и Тараданов М.В. обратились в суд с иском к ММАУ «Городская поликлиника № 1» о компенсации морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 января 2018 года мать Тараданова М.В. и бабушка Стебельковой Е.А. - Тараданова Г.П. 1955 года рождения, обратилась к ММАУ «Городская поликлиника № 1» за предоставлением медицинской помощи в связи с жалобами на умеренные боли в заднем проходе и периодическое кровотечение. В результате осмотра врача Тарановой Г.П. был поставлен диагноз «хронический геморрой 1 ст. обострения», назначено лечение. Но боли у Тарадановой Г.П. не проходили, здоровье не улучшалось в связи с чем в январе и феврале 2018 года Тараданова Г.П. вновь обращалась к ответчику за медицинской помощью. Так как должным образом медицинская помощь оказана не была, Тараданова Г.П. самостоятельно обратилась в АО «МСЧ «Нефтянник», где ей был выставлен диагноз «Злокачественное новообразование прямой кишки» и назначен курс лечения, который не принес положительных результатов, от чего Тараданова Г.П. 30 марта 2018 года умерла у себя дома.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30.11.2018 г., при оказании медицинской помощи Тарадановой Г.П. в ММАУ «Городская поликлиника № 1» были допущены дефекты диагностики и тактики лечения.

Истцы считают, что если бы врачи ММАУ «Городская поликлиника № 1» выставили правильный диагноз, то Тарадановой Г.П. своевременно и в полном объеме могла быть оказана медицинская помощь, что избавило бы её от физических страданий. Из-за непрофессионализма врачей Тараданова Г.П. умерла, в связи с чем причинены моральные страдания истцам.

Истцы Тараданов М.В. и Стебелькова Е.А. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, их представитель Покатов М.П. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №1» Ионова Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась.

Прокурор, участвующий в деле полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени, Кленская Т.П. в апелляционном представлении, просит решение отменить в части и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Тараданова М.В., в остальной части решение оставить без изменения.

Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим образом оказанной медицинской помощью и страданиями, вызванными болями от заболевания Тарадановой Г.П., возникновением заболевания либо его развитием, а также перенесенными страданиями сына Тараданова М.В.

По заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Тарадановой Г.П. наступила от заболевания и не была вызвана дефектами оказания медицинской помощи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения поступило письменное заявление прокурора об отзыве от апелляционного представления.

Обсудив с участием представителя истцов Покатовым М.П., не возражавшего против принятия отказа прокурора от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о его принятии и прекращении производства по апелляционному представлению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалоб, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 6).

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абзац 7).

Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен прокурором в письменной форме, до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционного представления.

Право отказаться от жалобы (представления) - это одно из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе.

Учитывая, что прокурор, подавший представление, отказался от него, отказ принят судом, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по данному представлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокурора прокуратуры Центрального Административного округа города Тюмени Кленской Т.П. от апелляционного представления на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Стебельковой Е.А., Тараданова М.В. к ММАУ «Городская поликлиника № 1» о компенсации морального вреда.

Производство по апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.