Решение по делу № 33-3929/2024 от 22.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3929/2024

УИД 36RS0005-01-2023-005176-08

Строка 2.153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Кузьминой И.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-580/2024 по иску Бычковой ФИО11 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бычковой ФИО12,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Крюков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Бычкова А.С. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», о взыскании страховой выплаты в размере 400000,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, под управлением Бычковой А.С. и автомобиля ВАЗ 21101 под управлением ФИО13., который был признан виновным в произошедшем ДТП.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Touareg г.р.з. № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» и ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в АО «МАКС», в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ни какого ответа на обращение из страховой компании истицей получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истица самостоятельно организовала экспертизу поврежденного ТС, о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 459600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному с жалобой на бездействия АО «МАКС», по результатам рассмотрения которой, решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение по обращению истицы было прекращено.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Восстановить Бычковой А.С. срок для подачи искового заявления к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В удовлетворении иска Бычковой А.С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате экспертиз и оплате услуг представителя, отказать в полном объеме».

Не согласившись с принятым решением суда, Бычкова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бычковой А.С. адвокат Неудачин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg, г.р.з. №, под управлением Бычковой А.С. и автомобиля ВАЗ 21101 под управлением ФИО14

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Touareg, г.р.з. №, под управлением Бычковой А.С. получил механические повреждения.

Согласно справке № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 21101 признан виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в АО «МАКС» и ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в АО «МАКС», в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения, полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления истицы в выплате страхового возмещения было отказано в связи с не предоставлением потерпевшим поврежденного ТС для осмотра.

Уведомление об отказе в выплате страхового возмещения было направлено в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ, но не было получено адресатом по неустановленным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ истица самостоятельно организовала экспертизу поврежденного ТС, о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 459600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением указанного заключения эксперта, на которую ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ, с указанием на не предоставление поврежденного автомобиля на осмотр, полученный истицей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Советский районный суд города Воронеж с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по факту указанного ДТП, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением истицей претензионного (досудебного) порядка – отсутствием доказательств обращения к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» в адрес истицы направлена копия решения финансового уполномоченного, но корреспонденция вернулась без вручения, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении и неявкой истицы для ее получения.

По дополнительному запросу истицы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы повторно была направлена копия решения, полученная последней ДД.ММ.ГГГГ, после чего истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления с указанием на уважительность причин его пропуска.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ОСАГО), статей 196, 199, 200, 202, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 112 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 12 постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора судами, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом принятия ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, срок принятия решения о выплате или отказе, с направлением в адрес заявительницы мотивированного отказа, истекал ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, в связи с неполучением истицей какого-либо ответа или страховой выплаты на свое заявление, с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности по указанным требованиям, который истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в пункте 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается и правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Учитывая, что истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получением отказа на претензию ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит продлению соответственно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 20 дней) т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, первое обращение истицы с иском в суд имело место только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за переделами срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковой ФИО15 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: