Решение по делу № 2-614/2017 от 22.03.2017

                                                                                             Дело № 2-614/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Севастополь                                                      4 мая 2017 года

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Левине Е.В., с участием представителя ответчика Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейникова В.И. к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» о признании действий противоправными и понуждении совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, в суд с иском к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» в котором просит обязать ответчика составить твердую смету на работу по замене газового счетчика, обязать ответчика расторгнуть с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что предприятие должно заменять оборудование за свой счет, а не за счет абонента; обязать ответчика признать недействительными условия по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ ущемляющих его права как потребителя; взыскать с ответчика в его пользу 3 396 руб. убытки (за купленный газовый счетчик и его установку), моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец Олейников В.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что истец Олейников В.И. извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством расписки, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Представители ответчика Свиридова А.В. возражала против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются - факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Олейникову В.И. по адресу <адрес> был установлен бытовой счетчик газа «Самгаз» G-4 2007 года выпуска №. Срок периодической поверки указанного счетчика наступил в 2015 году.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании заявления Олейникова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), ПАО «Севастопольгаз» были осуществлены работы по замене счетчика газа. Указанные работы в сумме 1 166 руб. оплачены истцом в полном объеме, без предъявления каких либо претензий относительно состава и качества работ. Смета работ не составлялась, перечень подлежащих выполнению работ указан в счете от ДД.ММ.ГГГГ, который заказчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заказчик был проинформирован о необходимых работах, также заказчиком был подписал акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по выполненным работам заказчиком не предъявлялись.

Действующим российским законодательством не установлена обязательная письменная форма заключения договора подряда. В рассматриваемом случае договор был устным, выполнение работ истцу Олейникову В.И. осуществлялось на основании его заявления о замене счетчика после предварительной оплаты необходимых работ.

Истцом так же заявлены требования о расторжении договора на основании подпункта в п. 43 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», считая, что в соответствии с данным пунктом ответчик обязан безвозмездно заменить бытовое газоиспользующее оборудование.

Однако вышеуказанная норма определяет сроки выполнения работ по техническому обслуживанию и перечень работ, которые относятся к техническому обслуживанию, а именно:

«п. 43 Исполнитель обязан:

в) осуществлять техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования домовладения или внутриквартирного газового оборудования. Техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования осуществляется не реже 1 раза в 3 года, если иное не установлено изготовителем этого оборудования. По истечении установленного изготовителем

срока службы бытового газоиспользующего оборудования это оборудование может быть использовано при наличии положительного заключения по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в течение срока, указанного в этом заключении, и при его техническом обслуживании не реже 1 раза в год либо заменено по желанию заказчика на новое оборудование. Техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования включает в себя:

регулировку процесса сжигания газа на всех режимах работы бытового газоиспользующего оборудования;

проверку работоспособности, наладку и регулировку предусмотренных изготовителем в конструкции бытового газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы;

проверку герметичности оборудования;

очистку горелок отопительного оборудования от загрязнений при сезонном включении оборудования в работу в целях подготовки к пользованию в отопительный период;»

Замена счетчика не включена в вышеуказанный перечень.

Кроме того п. 5.3 договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенного между Олейниковым В.И. и ПАО «Севастопольгаз» ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «замена приборов учета газа производится на основании соответствующего заявления. Порядок и сроки выполнения вышеуказанных работ, а также их оплата регулируются Исполнителем и Заказчиком при поступлении соответствующего заявления».

Также, п. 3.6. Договора о предоставлении услуг по газоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «услуги по монтажу (демонтажу) счетчиков газа по заявлению Потребителя оплачиваются Потребителем в установленном порядке по тарифам (ценам) с учетом стоимости оборудования его узлов и деталей».

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств и норм закона, учитывая, что бремя доказывания факта причинения вреда действиями ответчика лежало на истце, оценивая представленные истцом доказательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков по вине ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате денежных средств в размере 1196,00 рублей за выполненные работы и 2200,00 руб. за приобретенный газовый счетчик не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт причинения вреда со стороны ответчика не установлен, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Олейникова В.И. к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» о признании действий противоправными и понуждении совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 10 мая 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                  С.В. Калганова