Решение по делу № 33-3663/2020 от 03.02.2020

Судья Темников В.Ю.	дело № 2-2828/2019 (33-3663/2020)
	УИД:66RS0005-01-2019-002960-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «АСМОТО МБ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных сумм

по апелляционной жалобе Каримовой Ольги Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения Каримовой О.Ю. и ее представителя Ильченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Боярского Д.А., Емалтынова А.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Каримова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «АСМОТО МБ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 03.09.2018 между Каримовой О.Ю. и ООО «АСМОТО МБ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым 05.09.2018 ей был передан автомобиль Nissan Pathfinder, 2015 года выпуска, стоимостью 1540000 руб.

На следующий день после приобретения автомобиля выяснилось, то он технически неисправен, а именно сломана коробка переключения передач. По заключению ООО «...» выявленные неисправности произошли по причине низкого запаса прочности редукционного клапана масляного насоса вариатора и несвоевременной замены масла в вариаторе, т.е. неисправность носит эксплуатационный характер и вызвана неправильной эксплуатацией транспортного средства до 05.09.2018. Претензия истца от 09.05.2019 о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что автомобиль передан покупателю с наличием недостатков неоговоренных в ДКП, которые исключают возможность использования товара по назначению без возникновения дополнительных и значительных расходов, Каримова О.Ю. просила расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства № от 03.09.2018, взыскать с ООО «АСМОТО МБ» уплаченные при покупке автомобиля собственные денежные средства в сумме 308 000 рублей, а также предоставленные ПАО «...» по кредитному договору в сумме
1 232 000 руб., уплаченную истцом в качестве страховой премии по договору добровольного имущественного страхования, заключенного с АО «...» денежную сумму в 78 641 руб., проценты по кредитному договору, за период с 04.10.2018 по 06.05.2019, в сумме 159 599 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 58 000 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 755 руб., неустойку в размере 46 200 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке в сумме 36 873 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг автосервиса по диагностике неисправностей в сумме 22 361 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2190 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф.

Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика указали, что в связи с истечением гарантийного срока - 18.05.2018 требования из существующего недостатка могут быть предъявлены к изготовителю, но не к продавцу. По результатам обращений истца официальным дилером не выявлено заявленных неисправностей. Впервые заявленные недостатки были зафиксированы и подтверждены спустя четыре месяца после передачи автомобиля и с увеличением пробега на 11745 км. Первичная рекомендация по замене CVT дана 27.11.2018 при пробеге 10736 км., что не было исполнено истцом. Истцом не представлено допустимых доказательств наличия существенных недостатков в автомобиле.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 исковые требования Каримовой О.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Каримова О.Ю. просит решение суда отменить, указывая на неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств. Оспаривает выводы судебной экспертизы о причинах неисправности. Указывает, что недостатки КПП были выявлены сразу же после приобретения автомобиля у ответчика, что явилось непосредственной причиной обращения ООО «Регинас Урал» 08.09.2018. Квитанция к заказ-наряду от 08.09.2018 не может являться доказательством технической исправности автомобиля, так как сразу же после обращения недостаток в виде нестабильной работы КПП появился снова. Судом не дана оценка того факта, что стоимость ремонта КПП автомобиля превышает 20% стоимости самого автомобиля. Продавцом не исполнена обязанность по проведению проверки качества. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывает, что до приобретения автомобиля истцу предоставлена возможность ознакомиться с его техническим состоянием, заключение специалистов ООО «...», а также рецензия на заключение судебной экспертизы обоснованно не приняты судом во внимание. Отсутствие производственных недостатков в автомобиле подтверждается результатами предпродажной подготовки, заказ-нарядами ООО «Регинас Урал» от 08.09.2018 и 05.10.2018. Истец не выполнила рекомендацию ООО «Регинас Урал» от 08.09.2018 о частичной замене масла после прохождения 10000 км., не передала автомобиль продавцу для проверки качества и/или независимой экспертизы, в связи с чем, с учетом длительного отсутствия проявлений недостатка при обращениях в ООО «Регинас Урал», у продавца отсутствовала возможность проверить автомобиль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали приведенные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует и никем не оспаривается, что 03.09.2018 между сторонами заключен договор купли продажи автомобиля, по условиям которого истцом приобретен бывший в эксплуатации товар – автомобиль марки Nissan Pathfinder, 2015 года выпуска, VIN ..., стоимостью 1540 000 руб. Установленный изготовителем на данный автомобиль гарантийный срок истек, продавец гарантию на автомобиль не предоставлял.

На дату продажи пробег автомобиля составлял 57600 км, имел следы эксплуатации, о чем покупатель была уведомлена и согласна. Автомобиль передан истцу 05.09.2018 по акту приема-передачи № (л.д. 19-20,23,24).

При обращении истца к официальному дилеру Nissan в ООО «Регинас Урал» 08.09.2018 последним проведена диагностика двигателя автомобиля, проверены параметры вариатора. Согласно квитанции к заказ-наряду № ТНГ0004867 от 08.09.2018 по результатам проведенной диагностики все параметры были в норме, автомобиль был технически исправен, истцу дана рекомендация по частичной замене масла в автоматической коробке переключения передач через 10000 км. (л.д. 28).

По результатам проведенных диагностик автомобиля 05.10.2018 и 27.11.2018 в ООО «Регинас Урал» официальным дилером истцу было также рекомендовано произвести замену передней ступицы и заменить CVT, соответственно (л.д. 31,34).

После чего, истец 03.12.2018 обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении неисправностей в автоматической коробке переключения передач CVT. По результатам рассмотрения заявления истца ООО «АСМОТО МБ» письмом № 151 от 12.12.2018 было сообщено об отсутствии неисправности в АКПП и других недостатков в момент приобретения автомобиля. Кроме того, истцу предложено предоставить автомобиль ответчику для проведения проверки качества транспортного средства, а также рекомендовано не вмешиваться в работу АКПП и производить с ней какие – либо манипуляции. Вместе с тем, транспортное средство в ООО «АСМОТО МБ» истцом предоставлено не было, что сторонами не оспаривается.

По результатам обращения истца 25.12.2018 в ООО «...» последним были зафиксированы рывки и рекомендовано заменить CVT, рабочую жидкость и одноразовые детали (заказ – наряд № НОС0180845 от 25.12.2018, л.д. 37).

08.05.2019 Каримова О.Ю. отказалась от исполнения договора, обратившись с претензией к ответчику о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и понесенных убытков, в связи с вновь возникшими недостатками.

В ответе на заявление от 19.05.2019 ООО «АСМОТО МБ» отказал в удовлетворении ее требований, сославшись на отсутствие на то оснований. Кроме того, Каримовой О.Ю. было предложено предоставить ответчику автомобиль для ремонта за счет ООО «АСМОТО МБ», чего сделано не было, что сторонами также не оспаривается.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, в отношении технически сложных товаров, к которым, согласно Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, относятся автотранспортные средства, такое право может быть реализовано потребителем лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для проверки доводов истца о наличии (отсутствии) недостатков работе коробки переключения передач и причинах их возникновения судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ....

Согласно заключению № 3097/08-2 от 30.09.2018, составленному по результатам проведенной экспертизы, выводы которого подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ..., на момент осмотра недостатки в работе коробки переключения передач автомобиля Nissan Pathfinder, 2015 года выпуска присутствуют, коробка находится в нерабочем состоянии; недостатки в работе коробки переключения передач автомобиля проявились после невыполнения истцом рекомендаций по частичной замене жидкости (масла) при пробеге через 10000 км., полученных 08.09.2018 от специалистов ООО «Регинас Урал» после выполнения ими работ по замене масла, снятию поддона коробки переключения передач, чистке сеток и магнитов; выявленные недостатки в работе коробки переключения передач автомобиля являются устранимыми; стоимость замены коробки переключения передач автомобиля может составлять 329994 руб., для устранения неисправности необходимо около 6 -7 часов.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, показания эксперта ... в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации автомобиля Nissan Pathfinder, 2015 года выпуска, не являются существенными и возникли после передачи автомобиля покупателю вследствие невыполнения Каримовой О.Ю. соответствующих рекомендаций официального диллера, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной за товар стоимости и производных от него требований.

Не доверять заключению эксперта ... у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку выводы экспертов основаны на полном и объективном исследовании времени и причин возникновения неисправностей автомобиля с учетом его технических характеристик, эксперты имеют соответствующую квалификацию, обладают специальными познаниями, до составления заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы правильность постановленного судом по существу спора решения не опровергает. Доказательства продажи истцу автомобиля с неисправной коробкой переключения передач в деле отсутствуют.

Представленная стороной истца суду апелляционной инстанции рецензия специалиста ... ... на заключение судебной автотехнической экспертизы и заключения специалистов ООО «...» является мнением специалиста и не может являться достаточным доказательством необоснованности судебной автотехнической экспертизы. Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не принимает и не приобщает к материалам дела рецензию, поскольку суду апелляционной инстанции не обоснована объективная невозможность ее представления в суд первой инстанции. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседании для представления иным участникам спора возможности ознакомиться с рецензией.

Доводы апелляционной жалобы истца о возникновении недостатка в автомобиле в течение нескольких дней после его приобретения при установленных по делу обстоятельствах, которыми с достоверностью установлено отсутствие в автомобиле недостатков производственного характера, о праве истца отказаться от договора не свидетельствуют.

Не позволяют иначе разрешить данный спор доводы автора жалобы о том, что заявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», процентное соотношение стоимости замены коробки переключения передач (329994 руб.) и автомобиля марки Nissan Pathfinder, 2015 года выпуска (1540000 руб.) равное 21% не относится к размеру, приближенному к стоимости товара или превышающему эту стоимость.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по проведению проверки качества товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, истец не передавала автомобиль продавцу для проверки качества и/или независимой экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Гайдук А.А.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Юсупова Л.П.