Решение по делу № 22К-3239/2017 от 12.05.2017

Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22-3239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

адвоката Москалева О.А.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москалева О.А. в защиту Ш., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката об изменении ограничений, установленных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Москалева О.А. и мнение прокурора Бусовой В.Н. об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Москалев О.А. в интересах Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обратился в суд с ходатайством об изменении ограничений, установленных обвиняемому в судебном решении Индустриального районного суда г. Перми от 28 марта 2017 года при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судья принял вышеуказанное решение, мотивировав его тем, что в соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя при решении вопроса об избрании или продлении меры пресечения и сделал вывод, что по данному решению, которое вступило в законную силу, ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.А. указывает на то, что судебное решение не соответствует положениям закона, предусматривающего возможность безусловного обращения с ходатайством об изменении ограничений, установленных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и, обращает внимание на то, что постановление судьи не мотивировано. Просит его отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 389 ¹⁷ УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Из содержания ч. 8 ст. 107 УПК РФ следует, что ограничения, установленные при избрании домашнего ареста, могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Закон не содержит каких либо ограничений на обращение стороны с соответствующим ходатайством и не связывает это с процессуальной деятельностью следователя, в частности с наличием в суде его постановления об избрании меры пресечения или продлении срока её действия, либо статусом судебного решения в связи со вступлением его в законную силу.

Основанием для принятия к рассмотрению ходатайства стороны об изменении ограничений, установленных при избрании домашнего ареста либо отказа в нем, в порядке ч. 8 ст. 107 УПК РФ может служить наличие данных об обстоятельствах возникших либо изменившихся после принятия судьей решения об избрании меры пресечения.

Таким образом, решение суда нельзя признать основанным на законе и оно подлежит отмене, поскольку ограничивает права стороны защиты на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Москалева О.А. об изменении ограничений, установленных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ш., отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 ² УПК РФ.

Судья