Решение по делу № 2а-8006/2021 от 01.09.2021

УИД 50RS0021-01-2021-008085-42                                                                    № 2а-8006/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 г.                                                               г. Красногорск Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области к законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее также – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3, в котором просила взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 15 059 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391,62 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик в лице своего законного представителя является налогоплательщиком; указанный налог, получив налоговое уведомление родитель несовершеннолетнего не уплатил, в добровольном порядке задолженность по выставленному Инспекцией требованию не погасил; в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности отказано, т.к. ФИО2 является несовершеннолетним.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял, о причинах неявки не сообщил. В направленных суду возражениях представитель ответчика просит отказать ИФНС России по г. Красногорску в восстановлении процессуального срока и отказать в удовлетворении административных исковых требованиях, ссылаясь на то, что Инспекцией пропущен срок на обращение в суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком (пп.1 п.3 ст.44 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом п. 2 ст, 27 Кодекса предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих налогооблагаемое имущество, управляют им, в том числе исполняя обязанности по уплате налогов.

Налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

В частности, согласно подп. 6 п.1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) здание, строение, сооружение, помещение, не перечисленные в подп. 1-5 ч. 1 названной статьи НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 402 НК РФ (здесь и далее – действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п. 3 ст. 402 НК РФ, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абз. третьим п. 1абз. третьим п. 1 настоящей статьи.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до ДД.ММ.ГГГГ единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 402 НК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности в 2017 г. принадлежали иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 14 502 001 руб., налоговая ставка в 2017 - 0,5%, период владения в 2017 – 12 мес., доля в праве – 1/44 с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 13 290 784 руб., налоговая ставка в 2017 - 0,5%, период владения в 2017 – 12 мес., доля в праве – ?; с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 456 461 руб., налоговая ставка в 2017 - 0,5%, период владения в 2017 – 12 мес., доля в праве – 1/4.

Следовательно, административный ответчик в лице законных представителей в указанном налоговом периоде являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу, при этом в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно п. 1 ст. 408, п.п. 1,2 ст. 409 НК РФ, согласно которым, сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы и уплачивается налогоплательщиком не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В адрес административного ответчика Инспекцией было направлены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки за указанные налоговые периоды по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 15 059 руб., которые не были исполнены в установленные сроки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 п.1 ст.45 НК РФ), которое должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ст. 69 НК РФ).

Как следует из ст. 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик обязан выплатить пени, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В связи с тем, что уведомления оставлены налогоплательщиком без исполнения, Инспекцией выставлены требования № на ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц согласно уведомлениям и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391,62 руб., которые также не исполнены налогоплательщиком.

В принятии заявления о вынесении судебного приказа Инспекции отказано определением мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат от 11.09.2020.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36, срок на обращение в суд по требованию № на ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

С иском Инспекция согласно оттиску почтового штемпеля на конверте обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, административным истцом пропущен.

К иску приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого Инспекция ссылается на незначительный пропуск срока.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2465-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. Следовательно, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, а после получения копии определения об отказе в вынесении судебного приказа предъявлен настоящий административный иск.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что процессуальный срок на обращение Инспекции в суд подлежит восстановлению.

Доказательств оплаты задолженности административным ответчиком не представлено.

Таким образом, с законного представителя административного ответчика в пользу Инспекции подлежит взысканию задолженность в размере недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. 15 059 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391,62 руб., а в общей сумме 15 450,62 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 618 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области к законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 15 059 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391,62 руб., а всего 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 618 (шестьсот восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                      Васильева Е.А.