Решение по делу № 33-9513/2022 от 07.10.2022

Судья Макарова И.В.

Дело № 33-9513/2022

(2-150/2022)

25RS0007-01-2021-004268-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Сергея Николаевича к Шатунову Евгению Анатольевичу, Садовскому Андрею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 04.05.2022, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения истца Гладких С.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

Гладких С.Н. обратился с иском к Шатунову Е.А. о признании незаключенным договора купли- продажи транспортного средства ..., госрегзнак № года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, модель двигателя №, модель кузова № от 13 февраля 2021 незаключенным.

В обоснование требований иска, указав, что в январе 2021 года на одном из интернет ресурсов нашел объявление о продаже автомобиля ... госрегзнак № стоимостью 345 000 руб.

Его супруга - ФИО2- созвонилась с продавцом автомашины, которым оказался Шатунов Евгений Анатольевич и они договорились о встрече 02.02.2021.

02.02.2021 года они с женой приехали по адрес: <адрес> осмотрели автомашину, транспортное средство плохо заводилось. Ответчик пояснил, что причиной является то, что она стоит на морозе и предложил предоставить скидку в цене в размере 20 000 руб.

ФИО2 передала ответчику 305000 рублей наличными денежными средствами и 20 000 рублей перевела на банковскую карту ответчика. После этого ей был передан пакет документов на автомашину. ФИО2 заполнила уже подготовленную расписку о том, что автомашина ею осмотрена и претензий по техническому и косметическому состоянию она не имеет. Также не имеет претензий по поводу предоставленных документов.

После этого Шатунов Е.А. сказал, что им необходимо поехать в страховую компанию «Авто Гарант», расположенную по адресу: <адрес>, где составят и заполнят договор купли- продажи транспортного средства и выдадут страховку.

Истец с супругой поехали по вышеуказанному адресу, где застраховали автомашину и в его присутствии составили договор купли - продажи транспортного средства ... года выпуска. В графе продавец был указан ФИО4, которого они никогда не видели.

Продавец при заключении договора не присутствовал. В графе «деньги в сумме 10 000 рублей получены» подпись поставила девушка, которая составляла договор, также сообщив о том, что каких-либо запретов, либо ограничений на автомашине нет, есть только штраф в размере 1 000 руб.

По дороге домой машина заглохла, её пришлось эвакуировать.

На следующий день к ним пришла подруга жены и сообщила, что на машину наложен запрет на регистрационные действия, о чем сообщили ФИО3, который сказал, что продаст машину после того, как истец её отремонтирует и только тогда вернет деньги.

13.02.2021 года позвонили из страховой компании «Авто Гарант» и попросили подъехать в связи с указанием неверной даты в договоре купли-продажи, вместо фактической даты продажи «02.02.2021» указана дата «02.01.2021». Истец подъехал в офис компании, где переделали договор купли-продажи, датированный «13.02.2021», в качестве продавца вновь был указан ФИО4, который сам не присутствовал.

На день подачи иска машина находится у истца, Шатунов Е.А. забирать её и возвращать деньги отказывается.

ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования просьбой взыскать стоимость транспортного средства в размере 325 000 руб., расходы за юридические услуги 40 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства ... года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ... модель двигателя ... модель кузова ... между ФИО4 и ФИО1, по документам, оформленным 02 января 2021 года и 13 февраля 2021 года;

с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость транспортного средства в размере 325 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 30 000 рублей;

на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО3 транспортное средство ... года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ... модель двигателя ... модель кузова ... в течение 7 дней с даты получения суммы 325 000 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истец был осведомлен об имеющемся ограничении на автомобиль, об обратном давал пояснения ФИО2 и свидетели; при этом, в договоре не указано, что ответчик гарантирует отсутствие обременений на автомобиль. Указал, что автомобиль он приобрел в январе 2021 года, на автомобиль имелись документы, а также чистый, незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля, в котором только имелась подпись собственника автомобиля.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Судебной коллегией Садовский Андрей Николаевич был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец пояснил, что только в суде он узнал, что Садовский А.Н. не подписывал договор купли-продажи, так как находился в местах лишения свободы.

Истец уточнил исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи незаконным, недействительным, в остальной части требования остались те же.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик Шатунов Е.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, судебная коллегия с учетом ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Садовский А.Н. ..., был уведомлен о судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы истца, проверив материалы дела, пришла к следующему.

Судом установлено, что транспортное средство марки «..., 2001 года выпуска, зарегистрировано за ФИО4 11.02.2014 года на основании договора от 15.01.2014 года.

Шатунов Е.А. договорился с истцом Гладких С.Н. о продаже ему данного автомобиля.

02.02.2021 покупатель Гладких Сергей Николаевич подписал договор купли-продажи транспортного средства марки «... года выпуска, дата договора значилась «02.01.2021», продавцом указан Садовский Андрей Николаевич, подпись от его имени уже стояла в договоре на момент подписания договора покупателем.

13.02.2021 года для исправления ошибки в дате договора вновь был составлен договор с указанием верной даты 02.02.2021 года. Покупателю Гладких С.Н. вновь был предоставлен бланк договора, в котором уже имелась подпись от имени Садовского А.Н.

В пользу вывода суда о том, что договор не подписывался Садовским А.Н. указывает, тот факт, что Садовский А.Н. был арестован 17.08.2017 года и привлечен к уголовной ответственности в виде ...; а также пояснения истца о том, что подпись от имени Садовского А.Н. в получении денежных средств за машину, ставила девушка, оформлявшая договор. При этом, Шатунов Е.А. пояснял, что ему передавался бланк договора с подписью Садовского А.Н., однако, 13.02.2021 года был составлен уже новый договор, который составлен по иному.

Пояснения ответчика ФИО3 о том, что ему был передан автомобиль с бланком договора, в котором стояла подпись собственника транспортного средства ФИО4, документами не подтверждается, указанный документ о передаче ему автомобиля не был представлен суду.

Супруга истца ФИО2 выдала ответчику расписку от 02.02.2021 года о том, что автомобиль ею осмотрен, к техническому состоянию претензий не имеет.

В оплату договора купли-продажи истец выплатил Шатунову Е.А. 325 000 рублей, в ответ Шатунов Е.А. передал истцу автомобиль, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Договор купли-продажи так же содержит указание на то, что продавец гарантирует, что данное транспортное средство на момент подписания договора не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В то же время установлено, что на 02.02.2021 года автомобиль имел обременение в виде ареста, в последующем на указанное транспортное средство неоднократно накладывались обеспечительные меры, как на имущество Садовского А.Н., являющегося должником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО1, недействительным, поскольку договор от имени ФИО4 подписан не продавцом, а иным лицом, при этом автомобиль не может использоваться покупателем для участия в дорожном движении, то есть в целях, на которые он был приобретен, следовательно, договор купли-продажи спорного автомобиля не отвечает требованиям закона, в связи с чем является недействительным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ в пользу истца подлежит возврат исполненного по недействительной сделке, то есть денежных средств, уплаченных Шатунову Е.А. в размере 325 000 рублей.

Для подготовки иска и представления своих интересов в суде истцом заключен договор от 04.04.2021 года с ООО «Комитет правовой политики», которому оплачено, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.04.2021 года, 40 000 рублей; сотрудники компании принимали участие в 5 судебных заседаниях. С учетом, проделанной работы, сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, требований ст. 98, 100 ГПК судебная коллегия определила ко взысканию сумму в 30 000 рублей на оплату услуг представителей, которая подлежит взысканию в равных долях с ответчиков, то есть по 15 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Артемовского городского суда Приморского края от 04.05.2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «... года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, модель двигателя №, модель кузова №, заключенный между Садовским Андреем Николаевичем и Гладких Сергеем Николаевичем, по документам, оформленным 02 января 2021 года и 13 февраля 2021 года.

Взыскать с Шатунова Евгения Анатольевича в пользу Гладких Сергея Николаевича сумму, уплаченную по договору, в размере 325 000 рублей.

Взыскать с Шатунова Евгения Анатольевича в пользу Гладких Сергея Николаевича расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Садовского Андрея Николаевича в пользу Гладких Сергея Николаевича расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 

Судьи