Решение по делу № 2-264/2023 (2-4826/2022;) от 07.10.2022

Гражданское дело №2-264/2023

УИД: 68RS0003-01-2022-002181-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 26 января 2023 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

с участием помощника прокурора Клюкина Ю.Ю.,

при секретаре Пантелеевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничутина Игоря Анатольевича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации имущественного и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ничутин И.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 2 500 000 руб., компенсации имущественного вреда в размере 160 000 руб.

В обоснование иска указал, что следственной частью СУ УМВД России по <адрес> 29.04.2019г. было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения хищения денежных средств путем мошенничества из федерального бюджета в крупном размере лицом из числа руководителей ООО «Агрономика».

В дальнейшем органом предварительного следствия было возбуждено еще два уголовных дела, соединенных одно производство:

-№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

-№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Официально процессуальный статус ФИО1, являвшегося одним из руководителей ООО «Агрономика», со статуса свидетель изменился 02.12.2019г. на подозреваемый. В этот же день в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении трех тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

В дальнейшем органом предварительного следствия текстура обвинения неоднократно менялась, оставляя в итоге квалификацию по ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Приговором Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приговором Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции отменен, а дело направлено прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

После поступления уголовного дела в Рассказовскую межрайонную прокуратуру, на основании соответствующего постановления, уголовное дело было направлено для организации дополнительного предварительного следствия в СУ УМВД России по <адрес>.

Старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, за ФИО4 признано право на реабилитацию, предусмотренную ст.133 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1 на протяжении длительного времени подвергался незаконному уголовному преследованию с вынесением двух обвинительных приговоров, неправомерно признавших его виновным в совершении тяжких преступлений, участником которых он не являлся.

Кроме самого факта незаконного привлечения к уголовной ответственности, который в безусловном порядке предполагает возникновение нравственных страданий у человека, в отношении ФИО1, как в процессе предварительного следствия, так и в преддверие него, проводились оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, ограничивающие его права и свободы:

-правоохранительными органами было организовано прослушивание его телефонных и иных переговоров;

-отправления электронного почтового ящика, использовавшегося Ничутиным И.А., были изъяты и осмотрены на основании постановления Ленинского районного суда <адрес>;

-информация о соединениях с абонентским номером мобильной связи, использовавшимся ФИО4, была получена на основании решения Ленинского районного суда <адрес>;

-к ФИО1 Рассказовским межрайонным прокурором дважды предъявлялся иск о взыскании с него 128 789 руб. в качестве ущерба, причиненного преступлением;

-в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователем избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ограничившая свободу его передвижения;

-право ФИО1 на выезд из РФ было временно ограничено.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 872 000 руб., а также 80 000 рублей за участие представителя в судебном процессе в Ленинском районном суде <адрес>.

По настоящему делу представление интересов Ничутина И.А. также осуществляет адвокат ТОКА «КОРСА», стоимость услуг которого определена сторонами в 80 000 рублей, которые полностью выплачены представителю.

Ничутин И.А., его представитель по доверенности Глодев Д.С. в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Ничутин И.А. пояснил, что в период следствия и судебного разбирательства он сильно переживал, испытал стресс, некоторое время не спал, не мог официально устроиться на долгосрочную трудовую деятельность из-за того, что его часто вызывал следователь, с ним ограничили общение сотрудники и знакомые, которые опасались, что и в отношении них могут быть возбуждены уголовные дела. Судебное разбирательство длилось в течение двух лет, проведено около 46 заседаний, на которые он вынужден был приезжать из г.Тамбова в г.Рассказово Тамбовской области. По уголовному делу проводились следственные действия, в которых он принимал участие, было организовано прослушивание его телефонных переговоров, просмотр его электронной почты. Он не мог выехать за границу, поскольку получил отказ в оформлении заграничного паспорта вследствие возбуждения уголовного дела. В отношении него была избрана мера пресечения обязательство о явке.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Политова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что размер требуемой компенсации морального вреда завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица УМВД России по Тамбовской области Волков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Тамбовской области по доверенности старший помощник прокурора Октябрьского района г.Тамбова Клюкин Ю.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Не отрицал, что Ничутин И.А. имеет право на реабилитацию, однако требуемый размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Требование о взыскании судебных расходов также завышено.

Третьи лица - Рассказовская межрайонная прокуратура Тамбовской области, СУ УМВД России по Тамбовской области, прокурор Рассказовской межрайонной прокуратуры Тамбовской области Ломовцев С.А. в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с положениями статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. N 5-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 524-О-П указано на то, что в тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 г. N 5-П, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда. В частности, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что следственной частью СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения хищения денежных средств путем мошенничества из федерального бюджета в крупном размере лицом из числа руководителей ООО «Агрономика».

В дальнейшем органом предварительного следствия было возбуждено еще два уголовных дела, соединенных одно производство:

-№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

-№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовные дела были соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 было предъявлено обвинение, его действия квалифицированы по ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ. В этот же день в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

31.03.2020г. было утверждено обвинительное заключение прокурором Рассказовской межрайонной прокуратуры <адрес>, и уголовное дело передано для рассмотрения в Рассказовский районный суд <адрес>.

Приговором Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приговором Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штраф, в размере 250 000 руб.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 07.09.2021г. приговор суда первой инстанции отменен, дело направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

После поступления уголовного дела в Рассказовскую межрайонную прокуратуру, на основании соответствующего постановления уголовное дело было направлено для организации дополнительного предварительного следствия в СУ УМВД России по <адрес>.

Старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> 30.12.2021г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, за ФИО4 признано право на реабилитацию, предусмотренную ст.133 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1 на протяжении длительного времени подвергался незаконному уголовному преследованию, с вынесением двух обвинительных приговоров, которыми он был признан виновным в совершении преступлений, участником которых он не являлся.

Кроме самого факта незаконного привлечения к уголовной ответственности, который в безусловном порядке предполагает возникновение нравственных страданий у человека, в отношении ФИО1, как в процессе предварительного следствия, так и в преддверие него, проводились оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, ограничивающие его права и свободы:

-правоохранительными органами было организовано прослушивание его телефонных переговоров;

-отправления электронного почтового ящика, использовавшегося ФИО4, были изъяты и осмотрены на основании постановления Ленинского районного суда <адрес>;

-информация о соединениях с абонентским номером мобильной связи, использовавшимся ФИО4, была получена на основании постановления Ленинского районного суда <адрес>;

-в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователем избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ограничившая свободу его передвижения;

- ФИО1 вынужден был являться по вызову следователя и суда для участия в следственных действиях и судебных заседаниях соответственно, при том, что судебное разбирательство проводилось в Рассказовском районном суде <адрес>, в то время, как истец проживает в <адрес>.

-право Ничутина И.А. на выезд из Российской федерации было временно ограничено, что следует из отказа в выдаче загранпаспорта (л.д.89 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела постановлениями следователей и суда, обвинительным заключением, протоколами допросов подозреваемого Ничутина И.А., письменными обязательствами о явке истца, приговорами суда и апелляционными постановлениями суда апелляционной инстанции, ходатайствами и жалобами защитника Ничутина И.А.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд, исходит из того, что истец незаконно подвергся уголовному преследованию, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено в связи с отсутствием состава преступления, соответственно, самим фактом незаконного уголовного преследования презюмируется причинение морального вреда истцу, поэтому сами требования истца о компенсации за счет государства морального вреда суд признает обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию с государства компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, примененная к истцу мера процессуального принуждения (обязательство о явке), тяжесть вменяемого ему преступления, период нахождения под уголовным преследованием, учитывая то, что истец был вынужден являться к следователю и в суд, была нарушена тайна его телефонных переговоров и электронной переписки, в течение более двух лет подвергалось сомнению его доброе имя, честь и достоинство также были поставлены под сомнение. В связи с уголовным преследованием истец в течение длительного периода времени испытывал нравственные страдания, переживал,

Суд также принимает во внимание личность Ничутина И.А., который ранее не судим, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, его возраст, социальное положение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, личность истца, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Ничутина И.А. и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Заявленный Ничутиным И.А. размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

Согласно ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Следовательно, возмещение ущерба Ничутину И.А. должно производиться за счет казны Российской Федерации, распорядителем которой является Министерство финансов РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, оказанных при расследовании уголовного дела и в судах, взысканы денежные средства в размере 872 000 руб.

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования о взыскании убытков, причинённых в результате рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в ходе уголовного преследования, суд, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1036-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 297-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 298-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 222-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1141-О).

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьёй 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого, на явку обвиняемого в суд не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причинённый лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьёй 1064 Гражданского кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-О).

Приведённое выше правовое регулирование свидетельствует о том, что в рамках разрешения спора о взыскании убытков, причинённых незаконным привлечением к уголовной ответственности и включающих в себя расходы на оплату услуг представителя и явку в судебные заседания, подлежат применению нормы материального закона - статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, - при наличии вины причинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела и материала по заявлению Ничутина И.А. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, при рассмотрении ленинским районным судом г.Тамбова Ничутиным И.А. понесены расходы по оплате услуг представителя Глодева Д.С. в размере 80 000 руб.

Между тем, данный размер суд находит завышенным, не соответствующим характеру оказанной юридической помощи, времени, затраченному представителем на оказание услуг, размеру ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 18.11.2018г.

Так, представитель истца при рассмотрении указанного выше заявления оказал следующие услуги: составление заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (07.04.2022г., 26.04.2022г., 16.05.2022г.) участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (19.07.2022г.), составление возражений на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание характер оказанной юридической помощи, время, затраченное представителем на оказание услуг, размер ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 18.11.2018г., суд находит возможным взыскать с Министерства Российской Федерации в пользу Ничутина И.А. убытки в размере 42 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела и объяснений истца и его представителя, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Ничутиным И.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Представителем истца было подготовлено исковое заявление, осуществлен сбор документов к иску, он принял участие в судебном заседании Советского районного суда г.Тамбова (12.09.2022г.), в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г.Тамбова (29.11.2022г., 07.12.2022г., 26.12.2022г., 23.01.2023г., 26.01.2023г.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, характер оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель Ничутина И.А. принял участие, размер ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 18.11.2018г., суд находит возможным удовлетворить требование Ничутина И.А. о взыскании судебных расходов в части и взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Ничутина И.А. расходы по оплате услуг представителя размере 49 000 рублей (7 000 руб. за каждое процессуальное действие).

Данный размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, согласуется со сложившимися в регионе ценами на услуги, связанные с представлением интересов в суде, а также с принципом разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Судом учтен характер спора, категория и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, сложившаяся судебная практика.

Настоящее гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требует значительных временных затрат для подготовки к нему и участия в судебных заседаниях, по данной категории дел имеется обширная судебная практика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ничутина Игоря Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ничутина Игоря Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в размере 42 000 рублей, судебные расходы в размере 49 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023 года.

Судья:                        Г.А. Анохина