Решение по делу № 1-84/2020 от 23.03.2020

УИД 28RS0<Номер обезличен>-58

                                                                                                               Дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата обезличена>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО6, представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Потаповой Надежды Алексеевны, родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, работающей в ООО «Престиж» магазин «Семейный» продавцом-кассиром, проживающей в <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 22.45 часов у ФИО1, находившейся в квартире знакомого ФИО4 - <Номер обезличен> <адрес> мкр.Светлый в <адрес>, увидевшей в приложении «Мобильный банк» на сотовом телефоне «Vivo 1906», IMEI: <Номер обезличен>; <Номер обезличен>, принадлежащем ФИО4, наличие на банковском счете, привязанном к банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, денежных средств, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета указанной банковской карты посредством перевода в приложении «Мобильный банк» денежных средств со счета банковской карты ФИО4 на принадлежащей ей счет банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <Дата обезличена> в 22.50 часов, находясь в вышеуказанной квартире, с помощью услуги «мобильный банк», подключенной к сим-карте с абонентским номером 8-914***02-82, принадлежащей ФИО4, установленной в вышеуказанном сотовом телефоне, со счета банковской карты <Номер обезличен>***4254, открытого на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк», расположенном в мкр. Светлый, 98, в <адрес>, осуществила операцию по незаконному переводу денежных средств в размере 8000 рублей на счет принадлежащей ей банковской карты <Номер обезличен>***8671, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенный в мкр. Светлый, 98, в <адрес>, таким образом, умышленно, из корыстны побуждений, тайно похитила денежные средства с банковского счета в размере 8000 рублей, принадлежащие ФИО4, при этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, причинив ФИО4 своими преступными действиями материальный ущерб в размере указанной суммы. Похищенными денежными средствами в размере 8000 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, удовлетворяет заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с банковского счета, при этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ» подтверждается материалами дела, подсудимая с целью хищения денежных средств, осуществила операцию по незаконному переводу денежных средств с помощью услуги «мобильный банк» с сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, на счет принадлежащей ей банковской карты.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение, исключив из обвинения подсудимой ФИО1 квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Позиция государственного обвинителя стороной защиты не оспаривалась, в связи с чем, исходя из принципа состязательности сторон и правил ст. 37 и 246 УПК РФ, предусматривающих возможность изменения обвинения в сторону смягчения, кроме того, суд считает, что указанный квалифицирующий признак в постановлении о перепредъявлении обвинения был указан не верно, не влияет на вывод суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту, не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учётом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения подсудимой ФИО1 квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд признает подсудимую ФИО1 виновной в совершении преступления и квалифицирует её действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении подсудимой ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия её жизни.

В отношении ФИО1 суд принимает во внимание признание ею вины в содеянном, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, не судима (л.д. 110-111, 112-113,114-115). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.117), по месту работы характеризуется положительно (л.д.119).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимой.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, судимости погашены в установленном законом порядке и не могут учитываться судом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Статья 64 УК РФ предусматривает право суда при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, её поведением во время совершения преступления, судом не установлено.

Между тем, поведение подсудимой после совершения преступления, её признательные показания в ходе следствия, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, в совокупности с указанными выше данными о личности ФИО1 (не имеющей судимостей, не привлекавшейся в течение года к административной ответственности, трудоустроенность, положительные характеристики по месту работы), суд считает возможным признать обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания не только ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, но и более мягкого наказания, чем предусмотрено за соответствующее преступление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой более мягкое наказание, чем наиболее строгое - лишение свободы, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ.

По смыслу ч.1 ст.64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.158 УК РФ - исправительные работы, принимая во внимание, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, сведения о наличии ограничений в труде по состоянию здоровья отсутствуют, трудоустроена, обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания, не установлено.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. При определении размера удержаний в доход государства, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе материальное и семейное положение ФИО1, её возраст.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства:

- CD-R диск «Verbatim», хранящийся в материалах уголовного дела ( л.д.43), на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

        Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 /двух/ лет исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработка ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде 2 /двух/ лет исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработка ежемесячно считать условным, установив испытательный срок 1 /один/ год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденную ФИО1 в период испытательного срока обязанность: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осужденной.

        Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство - CD-R диск «Verbatim», хранить при уголовном деле.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

            Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                                      О.В. Колесова