Решение по делу № 10-2675/2019 от 06.05.2019

Дело № 10-2675/2019 Судья Жукова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 мая 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Чобитько М.Б.

при секретаре Макаренко О.В.

с участием: прокурора Шабурова В.И.,

осужденного Гребенщикова В.А., его защитника – адвоката Шестерикова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гребенщикова В.А. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2019 года, которым

ГРЕБЕНЩИКОВ Владислав Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию; осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Гребенщикова В.А. и его защитника адвоката Шестерикова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И. полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гребенщиков В.А. оправдан по обвинению в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, в связи с отсутствием состава преступления; осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 4,38 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В части оправдания Гребенщикова В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, приговор суда не обжалован.

В апелляционной жалобе осужденный Гребенщиков В.А. с приговором суда в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ не согласен, поскольку данное преступление не совершал, в уголовном деле отсутствуют доказательства его виновности. Отмечает, что имеются многочисленные нарушения норм как материального, так и процессуального права.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив аргументы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В данном случае суд апелляционной инстанции проверяет приговор в отношении Гребенщикова В.А. в полном объеме, на предмет соблюдения требований закона, несмотря на наличие апелляционной жалобы, поданной только в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Факт незаконного хранения Гребенщиковым В.А. по месту своего проживания без цели сбыта наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 4,38 грамма, то есть в значительном размере, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В частности, показаниями свидетелей-понятых ФИО1 и ФИО2., в присутствии которых в ходе осмотра дома <адрес> по месту жительства Гребенщикова В.А. было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения – гашиш, упакованное в полимерную баночку, принадлежность которого ему Гребенщиков В.А. в момент изъятия не отрицал; показаниями свидетелей ФИО3 непосредственно участвующих при проведении осмотра жилища Гребенщикова В.А., в ходе которого было изъято наркотическое средство; письменными материалами дела, в том числе, актом обследования жилого помещения, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия в стенной нише в коридоре дома полимерной баночки с растительным веществом и пояснения Гребенщикова В.А. по этому поводу; заключением экспертизы, согласно которому обнаруженное у Гребенщикова В.А. вещество является наркотическим средством – гашиш.

Оснований для оговора Гребенщикова В.А. со стороны указанных свидетелей судом не установлено. Не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция. Как не усматривается и оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, проводивших экспертные исследования, или их компетенции. Имеющиеся заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, положения ст. 57 УПК РФ им разъяснены.

Суд при постановлении приговора правильно критически оценил доводы стороны защиты о непричастности Гребенщикова В.А. к совершению преступления, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний свидетелей ФИО4., а также понятых ФИО5., при обследовании дома Гребенщикова В.А. в коридоре в стенной нише была обнаружена полимерная баночка с прессованной травянистой массой. Каких-либо замечаний по поводу изъятия от Гребенщикова В.А. в момент проведения осмотра не поступало. Содержимое полимерной баночки было показано всем участникам осмотра, в том числе понятым и Гребенщикову В.А., после чего, она была упакована и опечатана в установленном порядке.

Каких-либо замечаний в ходе проведения изъятия полимерной баночки, в которой находилось наркотическое средство, от участвующих лиц, в том числе Гребенщикова В.А., не поступало. Гребенщиков В.А. во время изъятия полимерной баночки вел себя спокойно, указал на возможный источник ее происхождения, очевидно, обнаружение указанной полимерной баночки с содержимым не было для него неожиданностью.

Наличие у сотрудников полиции, проводивших осмотр помещения, намерения сфальсифицировать доказательства по уголовному делу с целью привлечения Гребенщикова В.А. к уголовной ответственности не установлено.

Согласно показаниям понятых ФИО6., они не видели до начала поисковых действий в руках сотрудников полиции каких-либо посторонних предметов, в том числе баночки, которая была впоследствии изъята из ниши в коридоре, впервые эту баночку с содержимым увидели в руках сотрудников полиции после ее обнаружения в нише, при этом, согласно показаниям свидетеля ФИО7., он видел, как сотрудник полиции убирал руку из ниши, и в это время в руке у него находилась указанная баночка.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений» проведено, а его результаты получены и закреплены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона Российской Федерации, при наличии всех необходимых документов, на основании судебного решения. Оснований для признания акта обследования недопустимым доказательством по уголовному делу не имеется.

О причастности Гребенщикова В.А. к хранению наркотического средства косвенно свидетельствует также то, что сам Гребенщиков В.А. является лицом, употребляющим марихуану, что им не оспаривается, в его автомобиле обнаружена полиэтиленовая баночка с наркотическим средством – марихуана, а в ходе обыска в доме, проведенного 05 июня 2017 года, – курительная трубка со следовыми количествами тетрогидроканнабинола.

Последующие показания Гребенщикова В.А. обоснованно судом расценены как способ защиты.

Приведенный перечень доказательств исключает обоснованность доводов защиты об отсутствии достаточности доказательств виновности.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного Гребенщиковым В.А. преступления является обоснованным. Оно подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда. Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг доводы стороны защиты об отсутствии объективных данных, подтверждающих виновность Гребенщикова В.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Право на защиту осужденного нарушено не было, в том числе, путем предоставления стороне защиты возможности оспорить доказательства, представленные стороной обвинения.

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Ходатайство защиты об осмотре вещественных доказательств разрешено судом по правилам ч. 1 ст. 284 УПК РФ и в его удовлетворении мотивировано отказано, при этом сторона защиты не требовала предъявить вещественное доказательство по обвинению Гребенщикова В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, предметом данного ходатайства являлись кусты конопли, применительно к обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе об исследовании и приобщении доказательств, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, при этом председательствующим судьей по каждому из них испрашивалось мнение всех участников процесса, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Таким образом, в части постановления обвинительного приговора по ч. 1 ст. 228 УК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно. Суд правильно квалифицировал действия Гребенщикова В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения Гребенщикова В.А. признак незаконного приобретения указанного наркотического средства, поскольку обстоятельства приобретения данного наркотического средства не конкретизированы и не расписаны в обвинении.

Приговор в части оправдания Гребенщикова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ в целом отвечает требованиям закона. Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 305 УПК РФ установил все значимые обстоятельства обвинения в совершении указанного преступления, полно привел основания оправдания Гребенщикова А.В. и доказательства, их подтверждающие, а также привел мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. При этом оценку получили все доказательства, представленные стороной обвинения, которыми обосновывалось обвинение по ч. 1 ст. 231 УК РФ.

В то же время, разрешая ходатайство стороны обвинения, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о допросе свидетеля ФИО8., содержащегося в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, о чем 29 января 2019 года вынесено постановление (т. 4 л.д. 111-112).

В соответствии с ч. 4 ст. 240 УПК РФ, несмотря на императивность принципа непосредственного исследования доказательств в судебном разбирательстве по уголовному делу, свидетель и потерпевший могут быть допрошены судом путем использования систем видеоконференц-связи.

Однако данные положения коррелируют с требованиями ч. 4 ст. 278.1 УПК РФ о порядке получения доказательств в виде показаний потерпевшего и свидетеля с использованием систем видеоконференц-связи, согласно которым, до начала допроса судья суда по месту нахождения свидетеля по поручению председательствующего в судебном заседании суда, рассматривающего уголовное дело, удостоверяет личность свидетеля. Подписку свидетеля о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, и представленные свидетелем документы судья суда по месту нахождения свидетеля направляет председательствующему в судебном заседании суда, рассматривающего уголовное дело.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были, поскольку при допросе свидетеля ФИО9 не принимал участие судья по месту нахождения свидетеля, в деле отсутствует подписка свидетеля о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ.

Таким образом, доказательство в виде показаний свидетеля ФИО10 получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не отвечает требованиям допустимости и подлежит исключению из процесса доказывания, а приговор в данной части подлежит изменению, что не ухудшает положение Гребенщикова В.А., оправданного в данной части обвинения.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает, что признание недопустимым и исключение из процесса доказывания показаний свидетеля ФИО11 не влияет на законность постановленного в отношении Гребенщикова В.А. приговора в части его оправдания по ч. 1 ст. 231 УК РФ, поскольку данное доказательство стороны обвинения само по себе и в совокупности с другими доказательствами не влияет на выводы суда первой инстанции о его невиновности по обвинению в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание - совершение Гребенщиковым В.А. преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.

С учетом категории совершенного преступления и данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. Размер назначенного Гребенщикову В.А. наказания является достаточным для достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку наказание осужденному назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных о его личности.

Принимая во внимание положения ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 78 УК РФ, учитывая, что на момент постановления приговора срок давности привлечения Гребенщикова В.А. к уголовной ответственности по данному преступлению, совершенному 22 сентября 2016 года, истек 21 сентября 2018 года, суд законно и обоснованно принял решение о необходимости освобождения осужденного от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░