Решение по делу № 33-8041/2020 от 11.09.2020

Судья: Улитина Е.Ю. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-8041/2020 № 2 - 1834/2019 УИД: 42RS0010-01-2019-002344-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Усова Олега Владимировича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.10.2019

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Усову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» иск мотивирует тем, что 07.06.2016 с ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на 18 месяцев.

Обязательства, взятые по кредитному договору по возврату кредита и выплате процентов, ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, 08.07.2016 возникла просроченная задолженность по ссуде.

По состоянию на 16.09.2019 общая задолженность составила 48.690,71 руб., из них: просроченная ссуда – 22.769,73 руб.; проценты по просроченной ссуде – 14.893,62 руб.; неустойка по ссудному договору – 1.587,11 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 9.381,25 руб.; комиссия за смс-информирование – 59 рублей.

Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследником ФИО1 является её сын - Усов О.В.

Просит взыскать с Усова О.В., как с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО1, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности 48.690,71 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины 1.660,72 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Усов О.В. в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.10.2019 с Усова О.В. как с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО1, в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.06.2016 в размере 48.690,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.660,72 руб., а всего 50.351,43 руб.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.07.2020 Усову О.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Усов О.В. просит отменить решение полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к нему отказать.

Не отрицая заключения кредитного договора его матерью ФИО1, указывает, что она исполняла обязательства добросовестно, в срок и в большем объеме, что подтверждается квитанциями от 07.06.2016, 22.07.2016, 20.08.2016, 20.09.2016.

22.10.2016, после смерти матери, он обратился в ПАО «Совкомбанк». Согласно полученной информации, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.10.2016 составила 34.641,90 руб., из которых: основной долг 34.164,25 руб., проценты 418,65 руб., комиссия смс-информирование 59 руб.

В связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о датах и времени проведения судебных заседаний, он был лишен возможности предоставить доказательства выполнения им обязательств матери по кредитному договору после её смерти.

В период с 2017 по 2020 годы в счет погашения задолженности по кредитному договору им внесены денежные средства в сумме 68.500 руб., что подтверждается:

квитанциями от 10.04.2019 и 11.05.2019 на сумму 3.000 руб. каждая,

квитанциями от 10.06.2019 на сумму 2.000 руб. и 1.000 руб.,

квитанцией от 10.07.2019 на сумму 3.000 руб.,

приходно-кассовыми ордерами № и № от 14.08.2019 на сумму 2.900 руб. и 100 руб.,

квитанцией от 12.09.2019 на сумму 3.000 руб.,

квитанциями от 10.10.2019, 11.11.2019, 11.12.2019, 10.01.2020 на сумму 5.000 руб. каждая,

приходно-кассовыми ордерами № и № от 11.02.2020 на сумму 100 руб. и 10.000 руб.,

квитанцией от 10.03.2020 на сумму 18.700 руб.,

квитанцией от 21.05.2020 на сумму 1.700 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» скрыл внесение им платежей, что свидетельствует о недобросовестности истца.

После вступления в законную силу обжалуемого решения истец получил исполнительный лист ФС №, во исполнение которого с его счета в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в сумме 4.463,87 руб.

Истец отказывается возвращать указанную сумму, в связи с чем требуется добиться отмены обжалуемого решения и обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда с целью возврата незаконного удержанных кредитной организацией денежных средств.

Просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Прилагает квитанции, указанные в апелляционной жалобе, копии платежных поручений, индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 07.06.2016, заявление о предоставлении потребительского кредита от 07.06.2016, копию свидетельства о праве на наследство по закону от 20.04.2017, информацию о задолженности по кредитному договору, информацию об арестах и взысканиях от 20.05.2020.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит ввиду следующего.

Установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 07.06.2016 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № (л.д. 9-13, 22-23).

На основании заявления ФИО1, последняя включена в программу добровольного страхования (л.д. 19-20), ей подключён комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания (л.д. 21).

По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 41.950 руб. сроком на 18 месяцев; ФИО1 обязалась вернуть кредит и уплатить проценты по ставке 29,9 % годовых (л.д. 15-16, 17-18).

Согласно индивидуальным условиям договора гашение кредита и уплата процентов должна производится заемщиком 07-го числа каждого месяца, путем внесения платежа в сумме 2.715,07 руб. (последний платеж – 2.715 руб.).

На основании заявления ФИО1 она подключена к услуге СМС-информирования (л.д.21), стоимость которой 149 руб. ежемесячно, и таким образом, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 3.070 руб. (л.д.17).

Согласно выписке по счету, 07.06.2016, 22.07.2016, 20.08.2016, 20.09.2016 ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредиту внесены денежные средства по 3.100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 в установленном порядке, является её сын, ответчик по настоящему делу – Усов О.В. Принятие наследства подтверждено ответом нотариуса Киселёвского нотариального округа ФИО2 Согласно сведениям нотариуса, В состав наследства вошла недополученная пенсию в размере 12.124,96 руб. и 2/3 доли в праве собственности на дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.

Из выписки по счету следует, что после смерти ФИО1 и до 10.04.2019 гашение задолженности по кредитному договору не производилось. 10.04.2019, 11.05.2019, 10.03.2019, 10.07.2019, 12.09.2019 внесено по 3.000 руб., 14.08.2019 внесены денежные средства в сумме 2.900 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.09.2019 составила 48.690,71 руб., в том числе задолженность за смс-информирование в сумме 59 руб., просроченная ссуда 22.769,73 руб., просроченные проценты 14.893,62 руб., неустойка по ссудному договору в сумме 1.587,11, неустойка за просроченную ссуду 9.381,25 руб.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании с ответчика задолженности, определенной в расчете истца, является правильным и соответствует правовым нормам, приведенным в решении – статьям 407, 810, 811, 819, 1142, 1115, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами заключение ФИО1 кредитного договора, исполнение его условий со стороны истца, и ненадлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика (его правопреемника).

В соответствии с законодательством в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ); наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных в дело доказательств следует, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, значительно превышает размер задолженности по кредитному договору. В силу указанных правовых норм Усов О.В., как лицо, вступившее в наследство после смерти ФИО1, принял на себя и обязательства по кредитному договору, заключенному между умершей и истцом.

После смерти ФИО1 гашение кредита её наследником – ответчиком Усовым О.В. длительное время (по 10.04.2019) не производилось. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и доводами апелляционной жалобы.

Длительное непогашение кредитной задолженности нарушает условия договора о ежемесячным погашении задолженности и влечет взыскание задолженности по кредиту с Усова О.В. в судебном порядке.

Таким образом, выводы суда о правомерности исковых требований являются верными.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет задолженности, представленный Банком. Ответчиком расчет задолженности не оспорен. Документы, опровергающие правильность расчета, подтверждающие оплату имеющейся задолженности суду первой инстанции не представлены. При таких обстоятельствах, оснований усомниться в правильности расчета истца у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для изменения суммы задолженности, взысканной судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, платежи, совершенные ФИО1 07.06.2016, 22.07.2016, 20.08.2016, 20.09.2016, а также платежи, совершенные после её смерти 10.04.2019, 11.05.2019, 10.03.2019, 10.07.2019, 12.09.2019 по 3.000 руб., и 14.08.2019 в сумме 2.900 руб., учтены ответчиком при расчете задолженности.

Оснований для уменьшения задолженности на сумму платежа, совершенного 10.10.2019, и платежей, совершенных после указанной даты, не имелось, поскольку расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 16.09.2019 и обжалуемым решением от 29.10.2019 задолженность взыскана в размере, имеющимся на 16.09.2019.

Доводы жалобы о внесении платежей 10.10.2019 и далее, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Вопрос о зачете указанных платежей следует разрешать в порядке принудительного исполнения, обратившись к судебному приставу-исполнителю либо взыскателю с требованием о расчете задолженности на момент обращения и предоставив документы, свидетельствующие о погашении задолженности после 16.09.2019.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Сведений о причинах непредоставления документов суду первой инстанции, которые могут быть признаны обоснованными, ответчик судебной коллегии не сообщил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебных заседаний, в связи с чем, не имел возможность предоставить доказательства исполнения им обязательств по кредиту, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие действительности.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положения вышеуказанной правовой нормы применяются к судебным извещениям и вызовам в силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 42). Аналогичный адрес Усов В.О. указывает в апелляционной жалобе.

Подготовка к судебному разбирательству состоялась 18.10.2019, судебное заседание – 29.10.2019.

Извещения на указанные даты направлены ответчику судом заказной корреспонденцией по месту его регистрации. Вместе с извещением о проведении подготовки к судебному разбирательству ответчику направлена копия искового заявления.

Извещения ответчиком не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 51, 64)

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела – направив соответствующие извещения по адресу регистрации ответчика Такие действия суда согласуются с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению.

Кроме того, истец, выполняя требования ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, направил в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы. Как следует из списка внутренних почтовых отправлений, указанные документы направлены ответчику по адресу регистрации заказным письмом с почтовым идентификатором 80084332898135 (л.д.37).

Указанное свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии к производству искового заявления, о содержании искового заявления и приложенных к нему документах, а также о проведении по делу судебного заседания. Оснований полагать, что со стороны истца допущено злоупотребление правами не имеется.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции лишь в случае, если это лицо не извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Отсутствие ответчика в судебном заседании не являлось препятствием для рассмотрения дела, и тем более, для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.10.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Овчаренко О.А.
Казачков В.В.