Решение по делу № 33-436/2021 от 12.02.2021

    Судья Катбамбетов М.И.                                                     дело № 33-436/2021

                                                    № дела в суде первой инстанции 2-2584/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    12 марта 2021 года                                                                     г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

    судей Сиюхова А.Р., Муращенко М.Д.,

    при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Азашиковой С.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 211 003 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 ООО рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 ООО рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 597,05 руб., а всего 352 600,05 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Северо- Кавказский Межрегиональный Экспертный Центр» стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 726 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 М.А., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управляя автомобилем «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком В961ВХ123 допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком В710УА123.

Виновным в совершении данного ДТП признан также водитель ФИО6

ФИО2 М.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр повреждений автомобиля, однако денежные средства в счет страхового возмещения не выплатил. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа - 394 164,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.А. направил претензию ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховое возмещение в сумме 157 997 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который удовлетворил заявление частично и с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказал.

Просил суд, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 242 003 руб., штраф в размере 121 001,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы за выполнение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., за выполнение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы, согласно имеющихся в деле квитанций.

ФИО2 М.А., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований и указал, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки также следует отказать, поскольку Службой финансового уполномоченного и решением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана неустойка, в размере 80 000 рублей. В случае удовлетворения требований ФИО2 просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в полном объеме. Указывает что судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики, поэтому не могла быть положена в основу решения суда. Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом необоснованно отклонено. Также указывает несогласие с проведенной судебной экспертизой, так как в ее основу легли недопустимые доказательства.

В апелляционной жалобе ФИО2 М.А. просит решение суда изменить и взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в его пользу в размере 50% от установленного судом невыплаченного размера ущерба и взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб.

Письменных возражений не поступило.

Выслушав мнение представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 части 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а страховщик - осмотреть транспортное средство, разрешив вопрос при необходимости о проведении независимой экспертизы повреждений; если страховщик не исполнил указанные обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшего ФИО6, и автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком В710УА123, принадлежащего ФИО2. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО6

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что страховщик АО "АльфаСтрахование", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО2 М.А., не выплатил страховое возмещение, в связи с чем ФИО2 обратился к независимому оценщику для оценки ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, на что страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт». Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной ООО «Прайсконсалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 153 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 М.А. сумму страхового возмещения в размере 157 997 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с несогласием с выплаченным размером страховой суммы ФИО2 М.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, в рамках рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учетом износа составляет 60 900 руб., без учета износа 93 603 руб. 49 коп.. Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком превышает сумму страхового возмещения, определенную по итогам проведения указанной независимой экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, то финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик АО "АльфаСтрахование", осуществив выплату страхового возмещения в сумме 153 200 руб. исполнил обязательства по договору ОСАГО в части страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 197 628 руб., а в удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы отказал.

Согласно экспертному заключению проведенному ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм возникновения повреждений на автомобиле «Фольксваген Пассат» с г\н. № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.01.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» с г\н. № на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составляет 369 000 руб.

Более того судом первой инстанции было учтено, что ранее была проведена судебная экспертиза по данному факту ДТП по делу № по иску ФИО2 М.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставленная без рассмотрения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, принял во внимание выводы судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный Экспертный Центр" от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 369 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» с данными выводами суда первой инстанции не согласилось, указав, что суд первой инстанции ошибочно положил в основу решении суда вышеуказанное экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный Экспертный Центр" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт отмечает, что эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, выполнил ее с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Экспертом не исследована обстановка места ДТП, не исследованы контактные пары автомобилей, между тем делает выводы о соответствии всех повреждений, в том числе и о характере дорожного покрытия.

Кроме того, в основу судебной экспертизы легли недопустимые доказательства, такие как заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, являющиеся неотъемлемой частью экспертного заключения и перечисленные в акте осмотра заключения эксперта № ИП ФИО9

В указанной экспертизе отсутствуют фотоматериалы, позволяющие однозначно идентифицировать повреждения деталей передней подвески и рулевого управления, перечисленные в акте осмотра заключения эксперта № ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и заказ -наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шаманский, а также отсутствует фотофиксация КТС на стенде прохождения процедуры инструментального контроля угла установки колес. При описании рекомендаций по замене деталей подвески и рулевого управления автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком № отсутствует указание на характер, степень и объем их повреждения, а также отнесение повреждений к событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Также разность пробегов в акте осмотра № эксперт – техник ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, который составлял 269 352 км., и в акте осмотра № эксперта- техника ФИО11 от 05.02.2019пробег составлял 269 181 км., что говорит об эксплуатации исследуемого автомобиля. Разница в пробеге составляет 171 км., что невозможно с технической точки зрения при наличии повреждений указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба установлен судом первой инстанции на основании недопустимого доказательства, со стороны страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, исследование проведено по материалам гражданского дела, поскольку автомобиль ФИО2 на осмотр представлен не был, исследование составлено путем проведения реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Также суд необоснованно взыскал в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы проведенной ООО «Эксепрт-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. по другому делу по иску ФИО2 М.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которое было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 103.1 ГПК РФ предусмотрено что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы.

Поскольку требования ФИО2 М.А. о выплате страхового возмещения не основаны на законе, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 М.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по данным требованиям решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

    Председательствующий                                                     Н.Ш. Бзегежева

    судьи                                                                                 А.Р. Сиюхов

                                                                                               М.Д. Муращенко