Решение по делу № 8Г-1436/2020 [88-3558/2020] от 21.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3558/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                   2 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего          Белинской С.В.,

судей                                        Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/2018 по иску Липинского Михаила Эдвардовича к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, Борисову Сергею Валерьевичу о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате пожара,

по кассационной жалобе Борисова Сергея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

    Липинский М.Э. обратился с иском к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, ссылаясь на то, что ему принадлежит изолированная часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), ответчик является собственником <адрес> том же доме. 31 декабря 2013 г. произошел пожар, причинивший вред имуществу истца, размер которого подтверждается экспертным заключением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг возгорания располагался в <адрес>, который распространился на квартиру истца. Согласно заключению размер восстановительного ремонта в результате пожара составляет 308000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6420 руб. и за составление экспертного заключения 10000 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2019 г. решение Выборгского суда Ленинградской области от 5 июня 2018 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым с Борисова С.В. в пользу Липинского М.Э. в возмещение ущерба, причиненного имуществу пожаром, взыскано 308000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной полшины взыскано 6420 руб., расходов по оплате экспертного заключения (оценки) - 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований Липинского М.Э. к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о взыскании вреда, причиненного имуществу пожаром, отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Борисова С.В. по доверенности и по ордеру Оринова Е.И. жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель Липинского М.Э. по доверенности Липинский Э.Р. возражал против удовлетворения жалобы.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора №48875 передачи жилых помещений в малоквартирных домах в собственность граждан от 9 января 2010 г. Липинский М.Э. является собственником изолированной части 1-этажного жилого дома площадью 46,6 кв.м, инв.№<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

    Из справки ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» <адрес> следует, что Липинскому М.Э. принадлежит <адрес>, площадью 46,6 кв.м. Квартира № площадью 38,76 кв.м находится в муниципальной собственности, не приватизирована.

На основании ордера № <адрес> была предоставлена ФИО8, ее супругу ФИО9, сыну ФИО2

Согласно справке о регистрации граждан по форме 9, в <адрес> в <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы наниматель ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ Совместно с ним зарегистрированы его сестра ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, двоюродный брат - ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние племянники ФИО10, ФИО11, ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара выгорело изнутри на всей площади чердачное помещение, незначительно поврежден огнем коридор <адрес>, помещения квартир № и № залиты протечками воды с неустановленным количеством имущества.

     Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара был расположен в <адрес> на лестнице, ведущей на чердак, источником зажигания, приведшим к пожару, явился открытый огонь. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать неосторожное обращение с огнем неустановленным лицом. При этом установлено, что пожар произошел <адрес> присутствии ФИО2 (нанимателя квартиры), из объяснений которого следует, что он постоянно проживает по данному адресу, ДД.ММ.ГГГГ собирался встречать Новый год со знакомыми и малознакомыми людьми, которые сидели в квартире, распивали алкогольные напитки, после чего все уснули. В 16-00 его разбудил знакомый и сообщил, что в квартире пожар. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано ввиду отсутствия события преступления.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца не имеется, относимых и допустимых доказательств обратного не представлено, а поэтом посчитал, что требования ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» удовлетворению не подлежат.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, в качестве ФИО3 лиц - ФИО14 и ФИО15

    Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», исходил из того, что наниматель <адрес> ФИО2, который на момент пожара находился в квартире, не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности, допустил неосторожное обращение с огнем и его воздействие на горючие материалы, что явилось источником зажигания, приведшим к пожару, и пришел к выводу, что причинение материального ущерба ФИО1 в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО2, который является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в <адрес>, в связи с чем, он, как наниматель <адрес>, обязан нести ответственность за причиненный ущерб.

    При этом правовых оснований для возложения ответственности на администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия вины ответчиком Борисовым С.В. не представлено, размер ущерба подтвержден истцом заключением экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, и взыскал Борисова С.В. в пользу Липинского М.Э. в возмещение причиненного ущерба 308000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера подлежащего возмещению вреда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше положений материального закона и характера спорных отношений сторон обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление как факта причинения вреда имуществу истца, так и его объем и оценка в материальном выражении, что судом апелляционной инстанции не выполнено.

Принимая во внимание в качестве доказательства объема и размера причиненного истцу имущественного вреда в результате пожара экспертное заключение (отчет) № 51/17 НКП «Судебный эксперт» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного принадлежащей истцу квартиры, суд апелляционной инстанции его надлежащую оценку не произвел и не учел, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры учитывались помещения мансарды 45,5 кв.м, чердака 30 кв.м, кровли 66 кв.м, сведений о принадлежности которых истцу на каком-либо праве в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Липинский М.Э. является собственником изолированной части 1-этажного жилого дома площадью 46,6 кв.м, инв.№ расположенного по адресу: <адрес>, представляющей собой <адрес> площадью 46,6 кв.м, которая, как он утверждал, была повреждена в результате пожара, однако, сведения об объеме и размере ущерба, причиненного квартире, названное заключение не содержит.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного определения размера причиненного истцу ущерба, не были вынесены судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон и не получили какой-либо оценки по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Этим требованиям вынесенное судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права в силу частей 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи