Решение по делу № 33-6180/2017 от 05.06.2017

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-6180/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.П. к департаменту имущественных отношений Минобороны России, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Н.П.. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал на то, что с января 1985 года по 16.01.1997 состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 52539, находившейся в с. Воздвиженка. По ходатайству командира части в 1994 году ему на состав семьи два человека, включая его супругу, была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В 1997 году в связи с расторжением брака он обратился к начальнику Воздвиженской КЭЧ, где работал в указанный момент, с просьбой о предоставлении ему однокомнатной квартиры. В 1999 году ему была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которой он проживает до настоящего времени. С заявлениями о передаче данной квартиры в его собственность он обращался в департамент имущественных отношений Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации, однако ему было отказано в связи с отсутствием у указанных лиц необходимых полномочий. Спорная квартира в реестры федерального, муниципального имущества не включена; к специализированным жилым помещениям не отнесена; в чьей-либо собственности не находится. Так как он в приватизации жилых помещений не участвовал, жилых помещений в собственности не имеет, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ), ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России (далее – ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ) в судебное заседание не явились. В представленных суду письменных отзывах просили в удовлетворении иска Г.Н.П. отказать. Считали, что квартира была предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями, что свидетельствует о проживании его в ней на условиях служебного найма. Доказательств того, что Г.Н.П. относится к категории малоимущих граждан либо состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, стороной истца не представлено. Со ссылкой на определение ВС РФ от 27.01.2015 по делу 18-КГ 14-173 указали, что договора социального найма на спорное жилье у истца не имеется.

Представитель департамента имущественных отношений Минобороны России в судебное заседание не явился.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Постановленным решением суда за Г.Н.П. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

С решением суда не согласилось ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, чьим представителем подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что судом в нарушение норм материального и процессуального права передано в собственность жилое помещение специализированного жилого фонда, и неправильно применены положения Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого решения, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Г.Н.П. на основании ордера № 1079 от 13.01.1999, выданного Воздвиженской КЭЧ МО СССР.

Согласно копии поквартирной карточки в указанном жилом помещении Г.Н.П. зарегистрирован 25.02.1999, других зарегистрированных лиц в квартире не имеется.

Право на приватизацию жилья истец ранее не использовал.

На обращение Г.Н.П.. в органы Минобороны России по поводу приватизации спорного жилья ответа получено не было.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения его в суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции на основании положений Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» признал право собственности истца на спорное жилое помещение.

При этом суд исходил из того, что данная квартира была предоставлена истцу по ордеру, не содержащему сведений о служебном статусе жилого помещения, квартира не находится в закрытом военном городке, и сведений о признании ее служебной в установленном законном порядке, а также сохранении данного статуса не имеется.

Между тем данный вывод является ошибочным

В соответствии со статьей 2 Закона РФ № 1541-I от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорной квартиры, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения.

Согласно части 3 данной статьи выдача ордера на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, которым было предоставлено право выдачи таких ордеров КЭЧ Министерства обороны, либо иным компетентным органом Министерства обороны РСФСР на основании решения жилищно-бытовой комиссии военного ведомства, за которым была закреплена квартира.

Как следует из выданного Г.Н.П. ордера на право занятия спорной квартиры, данный ордер выдан Воздвиженской КЭЧ Министерства обороны СССР.

На момент заселения семьи Г.Н.П. в квартиру действовала Инструкция о порядке заселения жилой площади Министерства обороны СССР, утвержденная Главным квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны СССР 04.10.1978 № 147/15/35060, согласно которой КЭЧ района выдавала ордера на жилые помещения в закрытых и обособленных военных городках.

Также порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями регулировался Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 № 285, которым было утверждено Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте.

Согласно положениям настоящего Приказа рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота обеспечиваются жилыми помещениями на время работы. При этом пунктом 10 Приказа устанавливалось, что рабочим и служащим Советской Армии и Военно-Морского Флота, непосредственно связанным с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, предоставляются служебные жилые помещения.

Пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР № 405 от 06.05.1983 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» предусмотрено, что ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей Комитета государственной безопасности СССР (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Из системного толкования названных норм следует, что в закрытых военных городках, как рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, так и военнослужащие обеспечивались только служебными жилыми помещениями, что нашло закрепление в действующем законодательстве, (абзац 8пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Поэтому предоставление жилого помещения лицам из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в закрытом военном городке, вызванное лишь трудовыми отношениями с войсковой частью определяло назначение такого жилого помещения по правилам статей 101, 104 Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем обеспечение истца жильем, могло осуществляться только по договору служебного найма..

Таким образом, несмотря на то, что выданный на занятие спорной квартиры ордер не содержит отметок о служебном статусе предоставляемого жилья, факт предоставления жилого помещения в период трудовых отношений истца с войсковой частью указывает на то, что жилое помещение относится к служебному жилому помещению.

При этом каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, действующее законодательство не содержит.

Поэтому, независимо от того, принималось ли решение о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд, данное жилое помещение на момент его предоставления являлось служебным.

Так как последующее исключение военного городка из Перечня закрытых военных городков само по себе не влечет утрату жилым помещением статуса служебного, а решение органом, осуществляющим управление государственным жилищным фондом, об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда не принималось, на момент разрешения спора данное жилое помещение относилось к служебному жилому помещению.

Поскольку занимаемая истцом квартира на основании статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежит приватизации, правовых оснований для признания за нанимателем жилья права собственности на указанную квартиру у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 января 2017 года отменить

Принять по делу новое решение об отказе Г.Н.П. в удовлетворении исковых требований к департаменту имущественных отношений Минобороны России, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Председательствующий

Судьи