Решение от 03.08.2022 по делу № 7У-8893/2022 [77-3849/2022] от 21.06.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3849/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

03 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О.,

при секретаре: Новиковой Д.М.,

с участием прокурора: Снигирь Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года в отношении Дедова Станислава Игоревича.

Заслушав выступления прокурора Снигирь Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, суд

установил:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года

Дедов Станислав Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, несудимый;

осужден:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 19 ноября 2021 года) к 1 году лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 22 декабря 2021 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дедову С.И. наказание определено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ определено обязать осужденного Дедова С.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркомании с дальнейшим наблюдением у врача нарколога по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционной инстанции приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года не рассматривался.

Дедов С.И. признан виновным в совершении двух эпизодов незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены 19 ноября и 22 декабря 2021 года в г. Бугульма Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Ибрагимов И.Г. просит отменить приговор в отношении Дедова С.И. в части решения вопроса о возвращении осужденному вещественного доказательства – мобильного телефона «Нокиа», а уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 и 399 УПК РФ. Отмечает, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации, однако приведённым требованиям закона суд не последовал.

Установив, что принадлежавший мобильный телефон «Нокиа» Дедовым С.И. использовался в качестве орудия совершения преступления и признан по делу в качестве вещественного доказательства, суд должен был решить вопрос о его конфискации, однако, в нарушение названного требования закона вещественное доказательство возвращено осуждённому Дедову С.И.

Утверждает, что допущенные по делу нарушения являются существенными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему:

Обвинительный приговор в отношении Дедова С.И. в целом соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Дедова С.И. в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре. Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Дедова С.И. дана правильная юридическая оценка по каждому из двух эпизодов преступлений по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

В силу требования ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, что обеспечивается его постановлением в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 81 УК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, признаются вещественными доказательствами.

По смыслу правоположения п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Приведённым требованиям закона суд не последовал.

Так, оспариваемым приговором установлено, что 21 декабря 2021 года Дедов С.И. с помощью своего сотового телефона «Нокиа» с абонентским номером 89872942867 договорился с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении наркотического средства мефедрон. Оплатив наркотик и получив его от неустановленного лица, Дедов С.И. приобрел данное наркотическое средство и незаконно хранил его при себе до задержания сотрудниками полиции.

Из материалов дела усматривается, что данный сотовый телефон изъят в тот же день у Дедова С.И. при задержании, а в детализации мобильных соединений абонентского номера 89872942867, принадлежащего осужденному, имеются сведения о входящих и исходящих соединениях Дедова С.И. со сбытчиком наркотика.

Таким образом, судом установлено, что указанный мобильный телефон являлся средством совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с его помощью Дедов С.И. заказывал наркотическое средство, получал информацию о его размещении.

Мотивы, по которым суд принял решение о передаче сотового телефона «Нокиа» по принадлежности, суд в постановлении не привел, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «г» ч. 1 ст. 104.1, п. п. 10.1 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не обсудил вопрос о возможности конфискации вещественного доказательства, а постановил вернуть по принадлежности, то есть его осужденному.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор подлежит отмене в части указания суда о возвращении по принадлежности мобильного телефона «Нокиа», с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 397 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: