Решение по делу № 33а-670/2022 от 24.01.2022

Судья Солодилова Е.Ю. дело № 33а-670/2022 (№2а-2198/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Санжаровской Н.Ю., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 31 января 2022 года административное дело по апелляционной жалобе МИФНС России № 8 по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России по№ 8 по Республике Коми к Лихачеву С.Д. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., судебная коллегия

установил:

МИФНС России № 8 по Республике Коми обратилась в Воркутинский городской суд Республики Коми с административным иском о взыскании с Лихачеву С.Д. обязательных платежей и санкций, указав, что им не уплачен транспортный налог и пени.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон.

По результатам рассмотрения дела вынесено решение об отказе в удовлетворении требований административного иска МИФНС России № 8 по Республике Коми.

Не согласившись с постановленным судебным актом, МИФНС России № 8 по Республике Коми обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов суда о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своего участия не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, требований статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 12 Налогового кодекса в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

Статьёй 14 Налогового кодекса установлено, что транспортный налог относится к региональным налогам.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьёй.

При этом объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Статьёй 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признаётся установленная указанной статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока на обращение как к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и в городской суд после отмены судебного приказа, и отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Полагаю выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

При разрешении заявленных требований судом установлено, в 2016 году Лихачев С.Д. являлся собственником автомобиля ....

В связи с чем, Лихачеву С.Д. был начислен транспортный налог за 2016 и пени.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлялись налоговое уведомление от 02 сентября 2017 года <Номер обезличен> с указанием срока уплаты налога до 01 декабря 2017 года.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налога административным истцом в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени на недоимку по транспортному налогу за период с 02 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в сумме 65,09 руб.

18 февраля 20218 года налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 1286 от 12 февраля 2018 года об уплате задолженности по транспортному налогу и пени, с установлением срока исполнения требований - до 03 июня 2018 года.

24 января 2019 ИФНС России по г. Воркуте обратилась к мировому судье Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Лихачева С.Д. транспортного налога и пени.

29 января 2019 года мировым судьёй Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с Лихачева С.Д. недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 3450 руб. и пени в размере 65,09 руб.

Определением мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 28 декабря 2020 года судебный приказ отменён.

27 мая 2021 года МИФНС России № 8 по Республике Коми обратилась в Воркутинского городской суд с административным иском к Лихачеву С.Д. о взыскании недоимки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований МИФНС России № 8 по Республике Коми, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин пропуска названного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит решение суда первой инстанции правильным.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, подлежат отклонению.

Факт пропуска срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа подтверждён материалами дела и не оспаривается административным истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочная выдача мировым судьёй судебного приказа на основании поданного налоговым органом заявления с пропуском срока на его подачу, не свидетельствует о соблюдении налоговым органом названного установленного Налоговым Кодексом Российской Федерации порядка взыскания налога срока, и не может не учитываться городским судом при рассмотрении дела о взыскании недоимки после отмены судебного приказа, исходя из принципов равенства всех перед законом, законности и справедливости, закреплённых статьёй 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Аналогичный подход нашёл своё отражение в кассационном определении от 30 июня 2020 № 88а-11758/2020.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд по вопросу взыскания налоговой задолженности не имеется, налоговым органом не указано и ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИНФС России № 8 по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи