Решение от 23.09.2024 по делу № 2-3126/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-3126/2024

64RS0045-01-2024-005031-64

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при помощнике судьи Фоменко Е.С.,

с участием представителя истца Горелова М.А., представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» Лихачева Г.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Подставина А.М. – Гептинг Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Николая Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

установил:

Козлов Н.В. обратился в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», финансовая организация) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2023 года в 21 час 00 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный номер № под управлением водителя Подставина А.М. и автомобиля RENAUL SANDERO государственный регистрационный номер № под управлением водителя Козлова В.Н. и пассажиров Бондарь В.А. и Подставиной Е.В. Собственником автомобиля RENAUL SANDERO государственный регистрационный номер № является Козлов Н.В.

02 февраля 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

19 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» был выдан отказ в возмещении убытков № 1100119391 (убыток № 6792/133/00433/24). По мнению ответчика отсутствуют правовые основания для возмещения убытков поскольку виновником ДТП от 25 апреля 2023 года является Козлов В.Н. Данный вывод не является обоснованным.

09 января 2024 года старшим инспектором группы по ИАЗ 1-ого батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Саратову капитаном полиции ФИО20 по факту рассмотрения материала транспортного происшествия № 630006168 имевшего место 25 апреля 2023 года на территории города Саратова с участием водителей Козлова В.Н., Подставина А.М., пассажиров Подставиной Е.В., Бондарь В.А. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Истцом указанное постановление было обжаловано. Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 марта 2024 года по делу № 12-46/2024 постановление было оставлено без изменения.

Как следует из решения суда, в указанном постановлении отсутствуют выводы должностного лица о наличии в действиях водителя Козлова В.Н. вины, а также допущенных им нарушениях ПДД РФ. Кроме того, в указанном постановлении указывается лишь на отсутствие причинно-следственной связи между полученными Козловым В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и действиями Подставина А.М.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Истцом за свой счет была проведена независимая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» (заключение № 026-2024 от 28 марта 2024 года) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, 2018 года выпуска, VIN X7L5SRMAG61641889, составляет без учета износа 523 300 руб., с учетом износа - 404 100 руб.

01 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией. Письмом 0205у/662780 от 09 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии Козлова Н.В.

Ответчик необоснованно отказал в осуществлении страховой выплаты в размере: 523 300 рублей / 2 = 261 650 руб. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 261 650 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 261 650 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 261 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца Крикунов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на изложенных в иске обстоятельствах.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Балалаев Н.А. в судебном заседании просил в иске отказать.

Третьи лица Косицин Н.А. и Плеханов М.А. полагали возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Косицин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, с учетом наличия сведений о его надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 25 апреля 2023 года с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, под управлением Подставина А.М. и транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска, под управлением Козлова В.Н. был причинен ущерб принадлежащему Козлову Н.В. транспортному средству, а также имеются пострадавшие.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 09 января 2024 года (далее - постановление от 09 января 2024 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 марта 2024 года по делу № 12-46/2024 (далее - решение суда от 05 марта 2024 года) постановление оставлено без изменения, жалоба представителя Козлова В.Н. - без удовлетворения.

Гражданская ответственность Подставина А.М. на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Козлова Н.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

02 февраля 2024 года Козлов Н.В. обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12 февраля 2024 года по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 19 февраля 2024 года № 1100119391 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку согласно указанной в документах ГИБДД информации виновником ДТП от 25 апреля 2023 года является Козлов В.Н.

01 апреля 2024 года Козлов Н.В. обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 261 650 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 500 руб. с приложением решения суда от 05 марта 2024 года.

В обоснование заявленных требований заявителем в финансовую организацию представлено заключение эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» от 28 марта 2024 года № 026-2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 523 300 руб., с учетом износа - 404 100 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 49 568 руб.

Письмом от 09 апреля 2024 года № 0205у/662780 финансовая организация уведомила Козлова Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением от 09 января 2024 года установлено, что 25 апреля 2023 года в 21 час 00 минут по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, под управлением Козлова В.Н. и транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, под управлением Подставина А.М. Со слов водителя Козлова В.Н., он двигался с улицы Попова по улице Гвардейская, подъехал к перекрестку с улицей Молодежный проезд на зеленый свет, включив поворотник налево, подъехав к повороту, в него пришел дар в лобовое столкновение, человек ехал без освещения с быстрой скоростью. Со слов водителя Подставина А.М., он управлял технически исправным автомобилем, двигался со стороны проезда Сычева по улице Международная в сторону Гвардейской, пересекая перекресток улицы Международная - Гвардейская и Молодежный проезд на зеленый сигнал светофора видел приближающееся по встречной полосе Транспортное средство, двигавшееся со стороны улица Гвардейская с включенным левым поворотником. Двигался, нe изменяя траектории движения, в сторону улицы Гвардейская со скоростью приблизительно 50-55 км/ч, погодные условия были не благоприятные, шел сильный дождь, водитель транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, собиравшийся повернуть налево с улица Гвардейская на улицу Молодежный проезд, не убедившись с безопасности своего маневра, начал совершать его и не пропустил его автомобиль.

В соответствии с постановлением от 09 января 2024 года в ходе проведения административного расследования, так как были даны противоречивые показания участников данного ДТП, была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта от 05 декабря 2023 года № 2820/2826/3-4 в дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться пунктом 13.4 ПДД РФ. Водитель транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, для обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, для обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.4 ПДД РФ. С учетом фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия со схемой от 25 апреля 2023 года, определить место столкновения транспортных средств не представляется возможным в связи с отсутствием характерных признаком. В конечном положении транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, находится на своей правой стороне проезжей части, транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, находится на левой стороне проезжей части. Установить расчетным путем скорость транспортных средств не представляется возможным. С учетом локализации механических повреждений на транспортных средствах, а также схемы происшествия от 25 апреля 2023 года определить находилось ли в момент столкновения транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, в движении либо в неподвижном состоянии не представляется возможным. В дорожно-транспортной ситуации, установленной в определении от 06 октября 2023 года, водитель транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, имеет преимущество перед транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, двигавшимся со встречного направления и поворачивающего налево, водитель которого согласно пункту 13.4 ПДД РФ обязан был уступить дорогу транспортному средству Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №. В ходе административного расследования установлено, что причинение телесных повреждений водителю Козлову В.Н. не вызвано нарушением ПДД РФ водителем Подставиным А.М., в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего подлежит прекращению.

Постановлением от 09 января 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2024 года № У-24-43524/5010-003 Козлову Н.В. отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, оставлены без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 03 июля 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 05 августа 2024 года № 347, повреждения исследуемого а/м Renault Sandero Stepway с гос. peг. знаком №, приведенные в позициях 1+7, 9+41, 44+58, 60+65 таблицы 1 исследования по третьему вопросу настоящего заключения, не противоречат, установленным в ходе исследования обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 апреля 2023 года на перекрестке ул. Международной, Молодежного проезда и ул. Г вардейской в г. Саратове, вблизи дома № 40/2 по улице Международной с участием, указанного выше, а/м Renault Sandero Stepwav и а/м Mitsubishi Pajero Sport с гос. peг. знаком №.

По повреждениям исследуемого а/м Renault Sandero Stepway с гос. peг. знаком №, не противоречащим, установленным в ходе исследования обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 апреля 2023 года на перекрестке улицы Международной, Молодежного проезда и улицы Гвардейской в городе Саратове, вблизи дома № 40/2 по улице Международной с участием, указанного выше, а/м Renault Sandero Stepway и а/м Mitsubishi Pajero Sport с гос. peг. знаком №

- стоимость восстановительного ремонта данного а/м Renault Sandero Stepway, определенная на дату ДТП по Единой методике Банка России, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 520 800 руб., с учетом износа - 417 000 руб.,

- величина УТС составила 59 971 руб.

При, установленных в ходе проведения настоящей экспертизы, обстоятельствах ДТП, произошедшего 25 апреля 2023 года на перекрестке улицы Международной, Молодежного проезда и улицы Гвардейской в городе Саратове, вблизи дома № 40/2 по улице Международной с участием а/м Renault Sandero Stepway с гос. peг. знаком № и а/м Mitsubishi Pajero Sport с гос. peг. знаком №:

- водитель а/м Renault Sandero Stepway должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5. и 13.4. ПДД, а именно - действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, в частности, при повороте налево по зеленому сигналу светофора он обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в том числе и встречному а/м Mitsubishi Pajero Sport, для этого водитель а/м Renault Sandero Stepway не должен был начинать выполнять поворот налево, выезжая на полосу движения а/м Mitsubishi Pajero Sport,

- водитель а/м Mitsubishi Pajero Sport должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1. ПДД, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

- вопрос о наличии у водителя а/м Renault Sandero Stepway технической возможности предотвратить ДТП не решается, поскольку постановка в отношении него такого вопроса противоречит ПДД, т.е. если бы он действовал в соответствие с требованиями пунктов 1.5. и 13.4. ПДД, а именно, не создал опасности для движения, уступив дорогу а/м Mitsubishi Pajero Sport, то ни водителю данного а/м Renault Sandero Stepway, ни водителю а/м Mitsubishi Pajero Sport не потребовалось бы предотвращать столкновение и ДТП исключалось,

- решить вопрос о наличии у водителя а/м Mitsubishi Pajero Sport технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным из-за отсутствия в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных,

- установить водителя, создавшего ситуацию, в которой водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП, не представляется возможным,

- решить вопрос о наличии или отсутствии технической причинной связи между действиями водителя а/м Mitsubishi Pajero Sport и ДТП не представляется возможным из-за отсутствия в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных,

- действия водителя а/м Renault Sandero Stepway, совершенные вопреки требованиям пунктов 1.5. и 13.4. ПДД, а именно, совершение поворота налево, при котором а/м Renault Sandero Stepway выехал на полосу встречного движения при наличии на ней встречного а/м Mitsubishi Pajero Sport, в результате чего возникла опасность для движения и он не уступил дорогу а/м Mitsubishi Pajero Sport, находятся в технической причинной связи со столкновением данных транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями части 1 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ФИО21 подтвердил выводы своего заключения, ответил на все поставленные перед ним судом и участниками процесса вопросы.

Согласно исследовательской части заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, при расположении осыпи осколков, отобразившемся в фотоматериалах, расположенных между передними сторонами а/м Mitsubishi Pajero и Renault Sandero, место столкновения данных транспортных средств может находиться в районе данной осыпи, т.е. на стороне проезжей части, предназначенной для движения а/м Mitsubishi Pajero.

При установленных обстоятельствах, поскольку водитель а/м Renault Sandero поворачивал налево, то к нему относится требование пункта 13.4. ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в том числе и водителю встречного а/м Mitsubishi Pajero Sport, двигавшемуся при отсутствии знаков 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 по проезжей части, не имеющей разметки, с учётом пункта 9.1. ПДД. по предназначенной для его движения, правой стороне проезжей части.

При установленных обстоятельствах угроза возникновения ДТП возникла в момент выезда а/м Renault Sandero, водитель которого поворачивал налево, на полосу движения встречного а/м Mitsubishi Pajero Sport, двигавшему по, предназначенной для его движения, стороне проезжей части.

Это дает основание полагать, что совершение водителем а/м Renault Sandero поворота налево, при котором а/м Renault Sandero выехал на полосу встречного движения при наличии на ней встречного а/м Mitsubishi Pajero Sport, чем вопреки требованиям пунктов 1.5. и 13.4. ПДД, создал опасность для движения, не уступив дорогу встречному а/м Mitsubishi Pajero Sport, является необходимым условием столкновения данных транспортных средств.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, установив вину Козлова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2023 года, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Козлова Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

С учетов вышеуказанных правовых норм, расходы в размере 64 000 руб. на проведение обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебной экспертизы по настоящему делу, согласно счету от 03 августа 2024 года № 347, подлежат взысканию с истца Козлова Н.В.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ 1066454029290) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░