Решение по делу № 33-1297/2020 от 06.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Урбашкиева Э.К.

Поступило 6 марта 2020 г.

дело №33-1297

04RS0007-01-2020-000126-90

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ступакова А.А. к Суранову Д.С. об обращении взыскания на заложенный автомобиль,

по частной жалобе истца Ступакова А.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Ступакова А.А. к Суранову Д.С. об обращении взыскания на заложенный автомобиль приостановить до вступления в законную силу судебного акта по иску <...>., рассматриваемого Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору от ... г. - на автомобиль ..., <...>, установив первоначальную продажную стоимость в размере ... руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указывает, что ... г. между Ступаковым А.А. и Сурановым Д.С. был заключен договор займа денежных средств в размере ... руб., в тот же день в обеспечение возврата денежных средств был заключен договор залога, где предметом залога является указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Суранову Д.С.

... г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору залога от ... г., согласно которому автомобиль переходил на временное хранение к Суранову Д.С. Согласно базе ГИБДД автомобиль числится за Куликовым А.А.

Определением суда от 29.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куликов А.А.

В суде первой инстанции от представителя третьего лица О. поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения дела по иску <...>

Третье лицо Куликов А.А. поддержал ходатайство своего представителя.

Истец Ступаков А.А. возражал против приостановления производства по делу, просил рассмотреть исковое заявление по существу.

Ответчик Суранов Д.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился истец Ступаков А.А., в своей частной жалобе просил его отменить, производство по делу возобновить, поскольку разрешение спора по делу по иску Куликова А.А. на обоснованность его исковых требований не влияет.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Куликов А.А. и его представитель Осокина Т.П. возражали против удовлетворения частной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абз.4 ст.217 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, поскольку факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Связь между двумя делами носит правовой характер, поскольку требования заявлены относительно одного судьбы одного автомобиля ..., <...>

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: